Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ БУХГАЛТЕРСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день. В 2007 году был заключен договор купли-продажи техники, со сроком оплаты до 2016 года. В 2011 году была корректировка. Возврат двух единиц товара. Точнее мы просто их не получили. В этой связи в 2012 году был подписан акт сверки с уточненной (уменьшенной) суммой.  

В 2017 году пришла налоговая проверка. Доначислили КПН на невыплаченный долг.

Мы жаловались в МФ. Писали, что срок исполнения обязательств - 2016 год, и мы, конечно,  поставим невыплаченную сумму в доход, но в 2019 году, если до тех пор не расплатимся. 

Получили отказ. Основание отказа - договор от 16 октября 2007 года, а счет фактура от 15 октября 2007 года. Следовательно, имущество приобретено не по договору, а по счету-фактуре. И условия договора никакого отношения к этой технике не имеют. И еще - до 2013 года в НК была формулировка, согласно которой три года по сомнительным обязательствам следовало считать со дня возникновения обязательства, а таким днем налоговики считали дату заключения договора, ну или выписки счета фактуры.  Затем в НК были внесены изменения, согласно которым точка отсчета - последний день срока исполнения обязательства. Так вот МФ ссылается на прежнюю формулировку. 

Теперь я написала жалобу в суд. Пишу, что:

1) Дата в счете-фактуре просто ошибка.

2) Нормы НК, улучшающие положение налогоплательщика, имеют обратную силу, в этой связи надо считать трехлетний срок не с 2007 года (дата возникновения обязательства), а с 2016 года (срок исполнения обязательства).

3) Возможность взыскания этих денег до сих пор не утрачена. И до 2019 года кредитор вполне может взыскать их, в том числе в судебном порядке. Какой же это доход в таком случае?

4) Кроме того, даже если согласиться с логикой налоговиков то получается, что мы должны были поставить эти деньги в доход в 2010 году. Но тогда истек срок исковой давности по налоговому обязательству - он составляет пять лет. А проверка пришла в 2017 году. Однако, проверяющие сославшись на акт сверки 2012 года, поставили эту сумму в СГД за 2012 год. А 2012 год как раз входил в проверяемый период. Хотя я лично считаю, что следует определиться,  и не применять нормы НК так, как это выгодно налоговикам. И учитывать требования НП ВС № 4. А там сказано - 

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса.

 

И если уж обязательство стало сомнительным в 2010 году, то и  обязанность оплаты КПН возникла по итогам 2010 года, т.е. в 2011 году. Прибавляем  5 лет, получаем 2016 год. А, следовательно, в 2017 году выносить уведомления поздно.  

Я не права? 
 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По первому вопросу мне всё ясно.  Срок ИД надо считать с 2016 года и применять нормы НК новые. 

А вот по второму у меня сомнения. Там весь цимес в том, с какого момента считается срок ИД по налоговому обязательству. С даты возникновения этого самого обязательства или с даты так сказать выявления. По моей логике, если уж соглашаться с налоговиками, то обязательство возникло в 2010 году, точнее в начале 2011 года - поскольку КПН платится один раз по итогам года. И длилось это налоговое обязательство по уплате КПН пять лет - до начала 2016 года. А налоговики пришли в 2017 году. Срок для уведомления пропущен. Но. Налоговики считают, что они проверяли 2012 год. А в 2012 году этот КПН был. Ну должен был быть по их мнению. К тому же акт сверки был же в 2012 году. И  они считают что  вправе за проверяемый период доначислять налоги. Но у меня тут сомнения. Почему они в одном случае берут точкой отсчета 2007 год - дату возникновения обязательств. А во втором случае так не делают? Что за двойные стандарты? Где как минимум аналогия закона?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

16 октября 2007 года ТОО  заключило договор, по которому приобрело технику, со сроком оплаты – до 31 декабря 2016 года.

ДГД считает обязательство по оплате техники сомнительным  - на том основании, что оно не исполнено, хотя с даты еговозникновения прошло более трех лет. В этой связи ДГД  требует включить неоплаченную сумму в совокупный годовой доход и уплатить с дохода КПН, а также оплатить пеню.

Считаем это требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

 

1.                ДГД   ссылается на статью 89 прежнего Налогового кодекса – в редакции, действовавшей до 2013 года, согласно которой трехлетний срок следовало  исчислять с даты возникновения обязательства.

В 2013 году указанная статья изменилась, точнее она была конкретизирована  уточнено, что трехлетний срок исчисляется с даты возникновения обязательства только в том случае, если срок исполнения   не определен договором, если жедоговором определен срок исполнения, трехлетний срок следует исчислять с даты окончания срока исполнения.

При этом в соответствии с Гражданским кодексом исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (статья 177 ГК РК).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 178 ГК РК).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 180 ГК РК).

Гражданский кодекс в указанной редакции действует с 1994 года, без изменений.

 

Очевидно, что если в срок до 31 декабря 2019 года  покупатель  обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору, такой иск  будет удовлетворен.

Во всяком случае, основания для отказа в таком иске ввиду пропуска срока исковой давности в настоящее времяотсутствуют.

 

Следовательно, обязательство по оплате не относится к сомнительным. Не может являться доходом действующееобязательство, по которому возможно принудительное взыскание.

Оно может быть отнесено к сомнительным, но только по итогам 2019 года, и только в случае, если ТОО до этого временине расплатится за технику.

 

В соответствии с Законом «О правовых актах»:

«Статья 43. Обратная сила нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение».

 

 

2.                ДГД  указывает, что имеется счет-фактура от 15 октября 2007 года.  

Следовательно,  по мнению ДГД, товар приобретен 15-го октября 2007 года – до заключения договора, и условия договоране имеют отношения к делу.  

В этой связи, по мнению ДГД, трехлетний срок следует исчислять с 15 октября 2007 года, а не с 31 декабря 2016 года.

 

Все эти утверждения не соответствуют действительности.

Для передачи товара необходимо чтобы продавец передал товар, а покупатель его принял. До момента принятия покупателем товар не может считаться переданным.

Согласно договору передача товара осуществляется  путем подписания акта приема-передачи.

Такой акт был подписан 16 октября 2007 год. 

Продавец действительно выписал счет-фактуру 15-го октября 2007 года – за день до заключения договора и фактической передачи товара.

Однако, счет-фактура это документ строго установленного образца, который выписывается продавцом покупателю после отпуска товара и служит основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 НП ВС:

«5. В случае подачи иска о признании недействительными счетов-фактур, следует учитывать, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой.».

 

Таким образом, счет-фактура не может являться документом, по которому передан товар.

Очевидно, что поставщик в нарушение Налогового кодекса ошибочно выписал счет фактуру ранее оборота по реализации.

Не ясно только почему ДГД  считает возможным  привлечь за это к ответственности покупателя.

 

3.            ДГД в своем отзыве утверждает, что обязательство по оплате КПН возникло по итогам 2010 года, т.е. в начале2011 года. С чем мы категорически не согласны  - по основаниям, указанным выше.

Однако, даже если согласиться с логикой ДГД, в таком случае не ясно, почему по сомнительным обязательствам ДГД исчисляет срок с даты возникновения обязательства, а по налоговым обязательствам считает возможным отступить от этого правила.

Первое уведомление ДГД выносит в 2017 году, второе (по итогам рассмотрения жалобы)  в 2018 году.

В то время как срок давности по налоговому обязательству составляет пять лет.

Не ясно, почему в этом случае ДГД  считает возможным вдруг отказаться  от своего утверждения о том, что срок давности следует исчислять с даты возникновения обязательства.  И считает возможным вынесение уведомления по истечениишести-семи лет.

При том что НК РК гласит:

«Статья 48. Сроки исковой давности по налоговому обязательству и требованию

1. Исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого:

1) налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет...

2. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет пять лет. Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода».

 

А согласно НП ВС:

«15. Статьей 46 Налогового кодекса период времени, в течение которого орган государственных доходов и налогоплательщик (налоговый агент) вправе и обязаны совершить перечисленные в пункте 1 данной нормы действия, определен как срок исковой давности.

Срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период подлежит определению с учетом положений Налогового кодекса в отношении того или иного налога или другого обязательного платежа…

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса.».

 

Т.е.  на дату вынесения уведомления должно пройти не более пяти лет с момента возникновения налогового обязательства. Налоговое обязательство возникло по итогам 2010 года (как утверждает ДГД в своем отзыве). Следовательно, вынести по нему уведомление можно было только до 2016-го года. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается, договор заключен в 2007 году, со сроком оплаты до 2016 года, товар передан сразу, в 2007 году.

По действовавшему до 2013 года НК срок исковой давности следовало отсчитывать с даты передачи товара.

Следовательно, по итогам 2010 года обязательство стало сомнительным и подлежало включению в СГД - за 2010 год

Налоговая проверка пришла в 2017 году. Проверяемый период - 5 предыдущих лет, т.е. 2012-2017 г.г. 

В 2017 году выносится уведомление о доначислении КПН.

Обязательство возникло по итогам 2010 года, т.е. в 2011 году. Уведомление вынесено в 2017 году. Т.е. спустя 6 лет.


Налоговики и суд считают, что 2012 год вошел в проверяемый период, в 2012 году этот доход еще должен был отражаться в СГД, и следовательно уведомление вынесено правомерно. 

При этом я считаю, что налоговики и суд проигнорировали вот эти требования: 

"15. Статьей 46 Налогового кодекса период времени, в течение которого орган государственных доходов и налогоплательщик (налоговый агент) вправе и обязаны совершить перечисленные в пункте 1 данной нормы действия, определен как срок исковой давности.

Срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

16. Применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса." 

Я правильно понимаю, что с даты возникновения налогового обязательства и до даты вынесения уведомления должно пройти не более пяти лет

 


 

 

 

 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×