Срок исковой давности и переносимые убытки по КПН

[Андрэ 303]

Налоговая проверка по КПН. Проверяемый период 2012 год. Налогооблагаемый доход за 2012 год – 10 млн. тенге. Переносимые убытки с 2011 года по данным налогоплательщика также  10млн. тенге. КПНа вроде нет. Однако, проверка уменьшает переносимую сумму, мотивируя, что она была неправильно посчитана в 2011 году. Соответственно, возникает налогооблагаемый доход в 2012 -ом и все прелести жизни – доначисление, штраф, пеня, ласковый взгляд шефа.

Вопрос – правомерно ли налоговой в периоде, по которому сроки исковой давности еще не истекли, пересматривать сумму переносимых убытков, которая сформировалась в периоде с истекшим сроком исковой давности?

[Александр Чашкин 1 121]

В 18.08.2017 at 10:43, Андрэ сказал(а):

Проверяемый период 2012 год.

Каким образом НО установил "правильный" размер переносимых с 2011 года убытков, если 2011 г. не проверялся?

По каким правовым основаниям НО корректирует размер переносимого убытка, установленный декларацией налогоплательщика по КПН за 2011, если правильность этой декларации не опорочена налоговой проверкой?

 

IMHO: описаное деяние НО неправомерно.

[Андрэ 303]

Александр, большое спасибо за интерес к теме. Очень рассчитываю на Вашу помощь.

В ‎21‎.‎08‎.‎2017 at 10:36, Александр Чашкин сказал(а):

...По каким правовым основаниям НО корректирует размер переносимого убытка, установленный декларацией налогоплательщика по КПН за 2011, ...

Тут все немного сложнее… ДГД не корректирует размер убытка в декларации 2011 года. Он, начиная с начала деятельности (2009 год), камерально анализирует декларации (было много дополнительных) и получает в результате за 2011 год свою сумму переносимых убытков (меньше, чем у налогоплательщика), которую и переносит на 2012 год.

Справедливости ради, надо сказать у ТОО тоже рыльце в пушку. В 2011 году один бухгалтер сдал допку на уменьшение налоговых убытков и не отразил в регистрах налогового учета. В 2012 году пришел другой бухгалтер и не проверил…

Так есть ли шансы поиграть со сроком исковой давности?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 НК РК исковая давность по налоговому обязательству и требованию – период времени, в течение которого налоговый орган вправе начислить или пересмотреть начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Еще, может быть, важный момент – в 2009-2011 годах ТОО не проверялось по КПН, соответственно, переносимые оттуда суммы убытков, полагаю, не должны подвергаться пересмотру?

[Ahmetova 3 269]

 

В 21.08.2017 в 10:36, Александр Чашкин сказал:

Каким образом НО установил "правильный" размер переносимых с 2011 года убытков, если 2011 г. не проверялся?

По каким правовым основаниям НО корректирует размер переносимого убытка, установленный декларацией налогоплательщика по КПН за 2011, если правильность этой декларации не опорочена налоговой проверкой?

 

IMHO: описаное деяние НО неправомерно.

Вот и у меня похожий вопрос. 

В 2007 году приобретена техника (заключен договор, подписан акт приема-передачи). Срок оплаты по договору - до 2016 года. За технику до сих пор не расплатились. В 2017 году приходит налоговая проверка. Проверяемый период 2012-2017 г.г. 

Налоговики утверждают, что трехлетний срок с даты  возникновения обязательства истек в 2010 году, и, следовательно,  в 2010 году (по мнению налоговиков) обязательство стало сомнительным, и по итогам 2010 года возник доход, за который в начале 2011 года  следовало уплатить КПН. Затем налоговики этот "доход"  "переносят"  на 2012 год, и начисляют КПН за 2012 год - выносят соответствующее уведомление. 

Вопросы у меня следующие:

1. Если  доход возник по итогам 2010 года, а период проверки 2012-2017 г.г., то вправе ли налоговики исчислять доход за период, который не проверялся и "переносить" его на 2012 год? 

2. Согласно НК и НП ВС: 1)  срок давности по налоговому обязательству составляет пять лет,

2) в этот срок налоговики вправе доначислить налог,  

3) это  срок подлежит исчислению с даты возникновения обязательства до даты вынесения уведомления

учитывая, что обязательство возникло (как утверждают налоговики)  в 2011 году, насколько правомерно  выносить уведомление в 2017 году -  спустя 6 лет? 

3. До 2013 года НК действительно предусматривал, что трехлетний срок по сомнительным обязательствам следует отсчитывать с даты возникновения обязательства, затем норма была изменена, уточнено, что  трехлетний срок для признания обязательства сомнительным надо отсчитывать с даты окончания срока исполнения обязательства.

В нашем случае это 2016 год. Следовательно, трехлетний срок истекает в 2019 году. И если поставщик сейчас пойдет в суд - любой суд взыщет сумму долга. Как-то странно считать доходом сумму, которая в любой момент может быть принудительно взыскана. 

Всё, что я нашла насчет действия налогового законодательства во времени: 

Закон «О правовых актах»: «Статья 43. Обратная сила нормативного правового акта 1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. 2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение».

Но здесь меня смущает слово "граждан" - мы вполне себе юридические лица. 

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 О судебной практике применения налогового законодательства: "Судам следует иметь в виду, что нормативные правовые акты, принятые по вопросам налогового администрирования и введенные в действие к моменту выполнения органом государственных доходов действия (бездействия) или вынесения им решения, подлежат применению при выполнении этих действий (бездействия) или вынесения решения."
 

Здесь тоже вопросы есть, конечно. Вынесение уведомления это налоговое администрирование. Но норма про сомнительные обязательства находится в другом разделе НК. 

Налоговый кодекс: При рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

При таких обстоятельствах, права ли я, считая, что обязательство станет сомнительным только по итогам 2019 года - при условии, что мы к тому времени не расплатимся? 

Жаловались в Минфин. И в СМЭС. Проиграли и там, и там. Основания отказа - есть счет-фактура от 15-го числа, выписанная поставщиком,  в то время как договор и акт приема-передачи техники, подписанные обеими сторонами, датированы 16-ым числом. Вывод налоговиков и суда - техника была передана 15-го числа, договор и акт  приема-передачи никакого отношения к делу не имеют. Наши доводы о том, что поставщик выписал с/ф указав дату ошибочно, и о том, что перепутаны причина и следствие - передача товара влечет выписку с/ф, а не с/ф является безусловным подтверждением передачи товара - ни МФ, ни суд во внимание не принимают. 

Пишу вот апелляционную жалобу. 

 

 

[Ahmetova 3 269]

Посмотрела акт  проверки. Там вовсе нет довода про с/ф. Написано, что товар приобретен 16-го числа по договору.  На основании этого акта проверки и выписано  уведомление. А МФ и СМЭС отказав в удовлетворении жалоб указывают, что договор отношения к делу не имеет. 

Еще написано, что по состоянию на 1 января 2012 года этот долг отражен в бух учете. А 2012 год - проверяемый период. И значит это доход. Карточка счета  за период с 2012 по 2016 год подтверждает этот долг и отсутствие взаиморасчетов. 

Предыдущая проверка была за период с 2005 по 2009 год. 2010 и 2011 годы никто не проверял. По логике налоговиков это КПН по итогам 2010 года.  Это вообще правильно? Доначислять КПН "возникший" в период, который никем не проверялся и по которому истек срок давности? 

Кроме того, две единицы техники мы не получили. В этой связи в 2011 году была выписана с/ф и подписан акт сверки на остаток долга. По доходам от списания обязательств есть прямое указание на срок давности. А по сомнительным указано, что срок считают 1) с даты возникновения -  согласно редакции НК до 2013 года 2) с даты окончания срока исполнения обязательства - согласно редакции НК после 2013 года.

Могу ли я утверждать, что подписанием акта сверки задолженность была признана, причем в новой сумме, и этот акт сверки можно считать датой возникновения задолженности, и следовательно,  трехлетний срок истекал в 2014 году, но в 2013 году НК поменялся и вступили в силу новые правила исчисления сроков, а значит к этим правоотношениям надо применять новые правила? Хотя тут есть противоречие, конечно. Если мы ориентируемся на с/ф и акт сверки, то договор тогда уже игнорим же.   

Вообще мне кажется тут так. 

Либо мы соглашаемся с логикой налоговиков что в в 2010 году обязательство стало сомнительным. Но. Тогда извините это доход 2010 года. И кпн 2010 года. А 2010 год  находится за пределами срока исковой давности - по налоговому обязательству.

Либо мы соглашаемся с логикой налоговиков что долг так и отражается в бух учета с 2012 по 2016 год. Но тогда уже к нему нужно применять нормы нового законодательства и доходом этот долг может стать только по итогам 2019 года. И тут мы еще вспоминаем  требование НК о том что все неурегулированности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
 

 

Изменено 13 Июня пользователем Ahmetova