Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ БУХГАЛТЕРСКИЙ ФОРУМ
Эвитта

продажа ГПР, недропользование

Рекомендуемые сообщения

ОФтоп. Эвитте пора за этот вопрос обратно медальку "Пытливый ум" вешать. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Андрэ, спасибо :biggrin: К сожалению, действия 1) и 2) по ситуации не подходят... Не хотела раскрывать все секретов, но лучше поясню, к Н-2 право недрпользования переходило в своё время безвозмездно.

Теперь во взаимоотношениях Н-1 и Н-2, речь может идти только о компенсации затрат, понесенных Н-2, но никак не о купле-продаже чего-либо.

И это тоже мои мысли :) Причём в решении суда это должно было быть оговорено. Но увы и ах, там об этом ни слова. Формально, Н-1 не обязан компенсировать Н-2 его расходы. Вот видать и изобрели Н-1 и Н-2 велосипед - решили куплю-продажу расходов сделать :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С геологоразведкой опять непонятки. При прекращении контракта вся геологическая информация подлежит передаче государству. Насколько легитимно продавать госсобственность?

Геологоразвед.информацию никто не продаёт, они продают затраты на ГПР как они у них в активе баланса значатся. А Н-1 эту геологическую информацию уже от гос-ва получил (ибо Н-2 её передал гос-ву после того как контракт у него отобрали).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Геологоразвед.информацию никто не продаёт, они продают затраты на ГПР как они у них в активе баланса значатся.

Тогда возвращаемся на круги своя. Зачем Н-1 покупает воздух?

Либо Вам что-то не договаривабт, либо Вы темните. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Признательна всем за участие в этой теме :biggrin: Т.к. темка специфическая и я уже не надеялась особо, что она вызовет интерес (как хорошо, что я ошиблась).

ОФтоп. Эвитте пора за этот вопрос обратно медальку "Пытливый ум" вешать. :druzja:

Только не это :) Говорю же, муж надо мной посмеивается, говорит, запытала я всех на форуме своим умом :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к Н-2 право недрпользования переходило в своё время безвозмездно.

Вопрос с реституцией резко прояснился. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда возвращаемся на круги своя. Зачем Н-1 покупает воздух?

Либо Вам что-то не договаривабт, либо Вы темните. :biggrin:

Надеюсь, что ни то и не другое :)

В общем мне объясняют это тем, что у Н-1 обязательно должны быть на балансе исторические затраты (неужели это так?), а т.к. Н-1 их сам не производил, то остаётся ему их купить у Н-2. Кажется бред какой-то :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос с реституцией резко прояснился. :biggrin:

:) в решении суда другие основания для признания недействительным контракта указаны.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, действия 1) и 2) по ситуации не подходят...

Так не может быть. :biggrin:

Недропользователи обязаны вести учет по МСФО. Соо-но, если Н-2 получил месторождение даже безвозмездно, он обязан был поставить его на баланс, оценив по справедливой стоимости.

Далее, он обязан его списать, если получены неоспоримые доказательства отстствия связанных с ним будущих экономических выгод.

Данный подход - основопологающий при применении МСФО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто аудирует Н-2, если не секрет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надеюсь, что ни то и не другое :)

В общем мне объясняют это тем, что у Н-1 обязательно должны быть на балансе исторические затраты (неужели это так?), а т.к. Н-1 их сам не производил, то остаётся ему их купить у Н-2. Кажется бред какой-то :)

Если все возвращается к первоначальному положению, то у Н-1 будут на балансе исторические затраты, так как он сделает проводку, обратную той, которую он произвел, списав актив при первоначальной передаче. Актив снова появится на балансе. И к тому же, как справедливо заметил Эдуард, если у Н-2 контракт признан недействительным, то на исторические затраты Н-2 не имеет никакого права. И конечно не может их продать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто аудирует Н-2, если не секрет?

В том же направлении мысли пошли :biggrin: , тоже хотела заметить, что аудиторы обязательно обратят на этот момент свое внимание.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если все возвращается к первоначальному положению, то у Н-1 будут на балансе исторические затраты, так как он сделает проводку, обратную той, которую он произвел, списав актив при первоначальной передаче.

Скорее всего, Лел, безвозмезная передача к Н-2 произошла не от Н-1.... :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем мне объясняют это тем, что у Н-1 обязательно должны быть на балансе исторические затраты (неужели это так?), а т.к. Н-1 их сам не производил, то остаётся ему их купить у Н-2. Кажется бред какой-то :)

ИМХО это не бред, а торчащие из оффшора уши единого бенифициара. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если все возвращается к первоначальному положению, то у Н-1 будут на балансе исторические затраты, так как он сделает проводку, обратную той, которую он произвел, списав актив при первоначальной передаче. Актив снова появится на балансе.

Это касается только первоначальных исторических затрат, переданных в свое время от Н-1 к Н-2. Учитывая, что Н-2 какое то время работал и копил допзатраты по ГПР, общая их сумма может весьма отличаться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто аудирует Н-2, если не секрет?

Не могу знать, информацию перед нами не раскрывали.

Скорее всего, Лел, безвозмезная передача к Н-2 произошла не от Н-1....

Почему такие мысли? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее всего, Лел, безвозмезная передача к Н-2 произошла не от Н-1.... :biggrin:

Ну и что? Эвитта пишет, что цель всего этого действа по покупке-продаже состоит в том, что Н-1 нужно иметь на своем балансе исторические затраты. Ну так он будет их иметь, если изначально именно Н-1 приобрел исторические затраты.

Это касается только первоначальных исторических затрат, переданных в свое время от Н-1 к Н-2. Учитывая, что Н-2 какое то время работал и копил допзатраты по ГПР, общая их сумма может весьма отличаться.

Контракт с Н-2 признан недействительным, значит недействительны и все доп. соглашения к нему (в т.ч. и соглашения по определению суммы исторических затрат, которые определяются только на при заключении контракта на добычу или при ее начале). Таким образом, соглашение об сумме исторических затрат будет заключено с Н-1.

Я с Андрэ не соглашусь только в одном - в том, затраты, понесенные Н-2 должны быть списаны с начала. Затраты должны быть списаны в пределах недоамортизированной суммы, так как фактически расходы были произведены и сгенерировали доход. Здесь преобладает экономическая сущность над юридической.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это касается только первоначальных исторических затрат, переданных в свое время от Н-1 к Н-2. Учитывая, что Н-2 какое то время работал и копил допзатраты по ГПР, общая их сумма может весьма отличаться.

О, в точку попали, Эдуард.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, честно говоря, у меня сейчас одна цель осталась, понять, если всё же сделке быть, то возможно ли Н-2 свои недоамортизированные затраты взять на вычеты, если он за продажу этих затрат получит доход? Вроде бы вычеты можно будет привязать к деятельности, направленной на получение дохода.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему такие мысли? :shocked:

Из практики... :biggrin:

Его величество государство в лице уполномоченного органа примерно такие корки отмачивает... Сначала даёт, а потом - суд и Сибирь Эмба...

...новый приобретатель вместе с правом недропользования исторические затраты себе забирает.

Полагаю, Н-1 и должен получить исторические затраты от того, от кого получает сам контракт...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из практики... :biggrin:

Его величество государство в лице уполномоченного органа примерно такие корки отмачивает... Сначала даёт, а потом - суд и Сибирь Эмба...

Тепло, но не горячо :) Но Н-1 был, есть и теперь уже будет, именно от него право недропользования перешло к Н-2 :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и что? Эвитта пишет, что цель всего этого действа по покупке-продаже состоит в том, что Н-1 нужно иметь на своем балансе исторические затраты. Ну так он будет их иметь, если изначально именно Н-1 приобрел исторические затраты.

Контракт с Н-2 признан недействительным, значит недействительны и все доп. соглашения к нему (в т.ч. и соглашения по определению суммы исторических затрат, которые определяются только на при заключении контракта на добычу или при ее начале). Таким образом, соглашение об сумме исторических затрат будет заключено с Н-1.

ИМХО Вы необоснованно сужаете понятие ГПР до исторических затрат.

Господа, честно говоря, у меня сейчас одна цель осталась, понять, если всё же сделке быть, то возможно ли Н-2 свои недоамортизированные затраты взять на вычеты, если он за продажу этих затрат получит доход? Вроде бы вычеты можно будет привязать к деятельности, направленной на получение дохода.

Вот именно, вроде бы. Потому что затраты сложно назвать товаром.

Если же Н-2 умудрится продать воздух, то он свои проблемы решит, выйдя по налогам в ноль. А вот Н-1 налетит на риск выкидывания воздуха с вычетов. И риск этот стремится к бесконечности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, честно говоря, у меня сейчас одна цель осталась, понять, если всё же сделке быть, то возможно ли Н-2 свои недоамортизированные затраты взять на вычеты, если он за продажу этих затрат получит доход? Вроде бы вычеты можно будет привязать к деятельности, направленной на получение дохода.

Мы же вроде пришли к выводу, что продавать Н-2 нечего. А НУ основан на БУ. Во всяком случае, нет актива в виде нематериального актива Лицензии на недропользование (куда исторические затраты входят). А материальные активы в виде ОС (которые также являются частью нефтегазового актива) продать можно, как обыкновенные ОС и ФА.

И потом, МНГ информирует налоговый орган об всех изменениях, произошедших в лицах, которым принадлежит право недропользования (ст. 583 п. 6):

6. Уполномоченный государственный орган по регулированию и надзору за энергетикой и минеральными ресурсами обязан представлять в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об участниках и параметрах сделки, по которой возникают налоговые обязательства в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса, включая сведения о нерезиденте, являющемся налоговым агентом, в течение десяти рабочих дней с даты осуществления сделок по купле-продаже акций или долей участия по форме, установленной уполномоченным органом

То есть, скрыть данный факт от налогового органа не получится. А дальше возникнут вопросы каким образом было продано это право, если по факту контракт не продан, а признан недействительным у Н-2.

ИМХО Вы необоснованно сужаете понятие ГПР до исторических затрат.

Я рассматриваю исторические затраты, как часть сформированного нефтегазового актива, который (включая и исторические затраты) собирается "продать" Н-2, поскольку именно на них Эвитта заострила вопрос. Естественно, при возможности такой сделки по продаже этого актива (которая по моему мнению невозможна), этот актив продался бы вместе с историческими затратами и с другими капитализированными затратам, входящих в НГА.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я рассматриваю исторические затраты, как часть сформированного нефтегазового актива,

Я почему то всегда считал, что ГПР ведутся при добыче твердых полезных ископаемых. :biggrin:

Впрочем, сути вопроса это не меняет и с Вашей логикой я вполне солидарен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы же вроде пришли к выводу, что продавать Н-2 нечего. А НУ основан на БУ. Во всяком случае, нет актива в виде нематериального актива Лицензии на недропользование (куда исторические затраты входят). А материальные активы в виде ОС (которые также являются частью нефтегазового актива) продать можно, как обыкновенные ОС и ФА.

Предположим Н-2 продаст несуществующий актив, тогда его доходы можно будет отнести к безвозмездному получению денег от Н-2, доход включаем в СГД. А что делать с вычетами по расходам на ГПР после завершения деятельности по контракту как нам п. 1 ст. 111 НК РК предписывает? Если они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то брать на вычеты данные расходы нельзя. А если сделать привязку, что расходы были произведены и за них от Н-1 были получены деньги, то можно ли тогда на вычеты их взять?

И потом, МНГ информирует налоговый орган об всех изменениях, произошедших в лицах, которым принадлежит право недропользования (ст. 583 п. 6):

6. Уполномоченный государственный орган по регулированию и надзору за энергетикой и минеральными ресурсами обязан представлять в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об участниках и параметрах сделки, по которой возникают налоговые обязательства в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса, включая сведения о нерезиденте, являющемся налоговым агентом, в течение десяти рабочих дней с даты осуществления сделок по купле-продаже акций или долей участия по форме, установленной уполномоченным органом

То есть, скрыть данный факт от налогового органа не получится. А дальше возникнут вопросы каким образом было продано это право, если по факту контракт не продан, а признан недействительным у Н-2.

Лел, уведомление уполномоченным органом (МнИГ, МИиНТ) налог.органов по п. 6 ст. 583 НК РК происходит, если акции/доли участия в недропользователях (или лицах их контролирующи) были отчуждены (ст. 197 НК РК). Уплномоченные органы об этих сделках узнают в силу требования закона о недрах получать согласие гос-ва на такое отчуждение. В рассматриваемом случае отчуждения не было.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×