Эвитта

Доход нерезидента от реализации недвиж.имущества в РК

Recommended Posts

Компания-нерезидент, имеющая на территории РК постоянное учреждение (филиал), продаёт казахстанскому ТОО принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (производственное здание, земля), ранее используемое для осуществления деятельности филиала. Стоимость продажи недвижимости будет в несколько раз выше стоимости приобретения (например, зем.участок был приобретён за 1 млн., продан - за  2 млн., здание было приобретено за 2 млн., продано - за 6 млн.).

 

В соответствии с п. 2 ст. 198 НК РК:

2. Совокупный годовой доход юридического лица-нерезидента от осуществления деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение составляют следующие виды доходов, связанных с деятельностью постоянного учреждения, полученных (подлежащих получению) с даты начала осуществления деятельности в Республике Казахстан:

 

1) доходы из источников в Республике Казахстан, предусмотренные пунктом 1 статьи 192 настоящего Кодекса;

 

2) доходы, указанные в пункте 1 статьи 85 настоящего Кодекса, не включенные в подпункт 1) настоящего пункта;

...

 

 

При этом согласно пп. 5) п. 1 ст. 192 НК РК:

1. Доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признаются следующие виды доходов:

...

5) доходы от прироста стоимости при реализации:

 

находящегося на территории Республики Казахстан имущества, права на которое или сделки по которому подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан;

...

 

В п. 1 ст. 85 НК РК в СГД в т.ч. включаются:

...

2) доход от прироста стоимости;

...

10) доход от выбытия фиксированных активов;

....

 

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 198 НК РК в СГД нерезидента доходы, предусмотренные п. 1 ст. 85, включаются только, если они не предусмотрены п. 1 ст. 192, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в СГД нерезидента подлежит включению доход в виде прироста стоимости от реализации земельного участка и здания.

 

Однако пп. 10) п. 1 ст. 85 НК РК предусмотрен такой вид дохода как доход от выбытия фиксированных активов, к которым в т.ч. относится здание. Не возникает ли в связи с этим ситуация, когда  возникающий от реализации здания доход будет подлежать включению в СГД нерезидента дважды:

 

- на основании пп. 1) п. 2 ст. 198 и пп. 5) п. 1 ст. 192 НК РК - как доход от прироста стоимости;

- на основании пп. 2) п. 2 ст. 198 и пп. 10) п. 1 ст. 85 НК РК - как доход от выбытия фиксированного актива?

 

При изучении данного вопроса находила разъяснения о том, что в данном случае по зданию у нерезидента, имеющего постоянное учреждение в РК, возникает доход от выбытия фиксированных активов, а не доход от прироста стоимости. Но данный вывод входит в противоречие с п. 2 ст. 198 НК РК, устанавливающего приоритет включения в СГД доходов, предусмотренных п. 1 ст. 192 НК РК, над доходами, предусмотренными п. 1 ст. 85 НК РК.

 

Какие будут мнения?
 

Изменено пользователем Эвитта
дополнение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Глава 22, в которую входят ст.188-192, регулирует налогообложение всех нерезидентов: и физических, и юридических лиц.

Поэтому считаю, что пп.5) п.1 ст.192 относится к физическим лицам, а юридических лиц не касается.

Изменено пользователем Kenga

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Глава 22, в которую входят ст.188-192, регулирует налогообложение всех нерезидентов: и физических, и юридических лиц.

Согласна.

Поэтому считаю, что пп.5) п.1 ст.192 относится к физическим лицам, а юридических лиц не касается.

Не согласна. Он относится и к физическим лицам-нерезидентам и к юридическим лицам-нерезидентам - как имеющим постоянное учреждение в РК, так и не имеющим его (в последнем случае применяться будет ст. 197 НК РК).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 85 относится к Раздел 4. Корпоративный подоходный налог

Ст. 198 - Раздел 7. Особенности международного налогообложения. Исходя из принципе преваливарования специальной нормы на общей считаю, что в Вашем случае, уважаемая Эвитта, работают именно ст.ст.192 и 198.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исходя из принципе преваливарования специальной нормы на общей

Боюсь, данный принцип в налогообложении не действует, если только об этом прямо не будет указано в спец.нормах НК. К тому же, есть ещё и п. 1 ст. 198 НК РК, который говорит о том, что определение налогооблагаемого дохода юрлица-нерезидента от осуществления деятельности в РК через постоянное учреждение производится в соответствии с положениями статей 83 - 149 НК РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, тут еще такой момент.

Недвижимость для юрлица является фиксированным активом, поэтому при ее реализации возникает доход от выбытия ФА.

А земля не является ФА на основании пп.2) п.2 ст.116 НК. Поэтому при ее реализации возникает доход от прироста стоимости, а не доход от реализации ФА.

В договоре купли-продажи надо отдельно указывать стоимость реализации зданий и земли и отдельно считать возникающий доход.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Боюсь, данный принцип в налогообложении не действует, если только об этом прямо не будет указано в спец.нормах НК. К тому же, есть ещё и п. 1 ст. 198 НК РК, который говорит о том, что определение налогооблагаемого дохода юрлица-нерезидента от осуществления деятельности в РК через постоянное учреждение производится в соответствии с положениями статей 83 - 149 НК РК.

Не могу согласиться. В данном случае я говорил о принципе толковании юридической нормы, который одинаково распространятеся на все законы в РК.

 

В п.1 ст. 198 полностью звучит так:

 

Если иное не установлено настоящей статьей и статьей 200 настоящего Кодекса, определение налогооблагаемого дохода, исчисление и уплата корпоративного подоходного налога с дохода юридического лица-нерезидента от осуществления деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение производятся в соответствии с положениями настоящей статьи и статей 83-149 настоящего Кодекса.

 

то есть ссылка на пп.1) п.2 действительная и применима.

Так, тут еще такой момент.

Недвижимость для юрлица является фиксированным активом, поэтому при ее реализации возникает доход от выбытия ФА.

А земля не является ФА на основании пп.2) п.2 ст.116 НК. Поэтому при ее реализации возникает доход от прироста стоимости, а не доход от реализации ФА.

В договоре купли-продажи надо отдельно указывать стоимость реализации зданий и земли и отдельно считать возникающий доход.

Согласен с этим. А можно сделать два разных договора в налоговых целях для учёта отдельно земли и дохода с её реализации, отдельно здания и дохода от его реализации как дохода от ФА.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, тут еще такой момент.

Недвижимость для юрлица является фиксированным активом, поэтому при ее реализации возникает доход от выбытия ФА.

А земля не является ФА на основании пп.2) п.2 ст.116 НК. Поэтому при ее реализации возникает доход от прироста стоимости, а не доход от реализации ФА.

В договоре купли-продажи надо отдельно указывать стоимость реализации зданий и земли и отдельно считать возникающий доход.

Если бы речь была исключительно о резиденте РК, то проблем нет, всё написанное Вами выше верно. Но т.к. есть доход нерезидента из источников в РК, прямо установленный пп. 5) п. 1 ст. 192 НК РК, то мы его не можем игнорировать, тем более, что пп. 1) п. 2 ст. 198 НК РК нам прямо указывает на это (что в СГД нерезидента необходимо включать доходы, предусмотренные п. 1 ст. 192, а доходы п. 1 ст. 85 - должны включаться в СГД только те, которые не предусмотрены п. 1 ст. 192) .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не могу согласиться. В данном случае я говорил о принципе толковании юридической нормы, который одинаково распространятеся на все законы в РК.

 

В п.1 ст. 198 полностью звучит так:

 

то есть ссылка на пп.1) п.2 действительная и применима.

Поскольку п. 1 ст. 198  НК РК прямо предусматривает, что статьи 83 - 149 НК применяются нерезидентом при определении налогооблагаемого дохода только, если иное не будет предусмотрено самой ст. 198 (а иное предусмотрено п. 2 ст. 198), то ссылаться на приоритет спец.норм над общими необходимости нет. В суде вообще бесперспективно говорить о приоритете спец.норм НК РК, поскольку прямо это в нём не закреплено, теорию суд игнорирует, увы, я это хотела сказать. В самом разделе 7 НК РК (особенности м/н налогообложения) в ст. 188, например, приоритет вообще никак не прослеживается, везде идёт речь о налогообложении нерезидентов "в соответствии с положениями настоящего Кодекса", а не "в соответствии с положениями настоящего раздела Кодекса",

 

В целом мы с Вами к одному выводу приходим, что применять нужно ст. 192. Хотя есть какое-то внутреннее ощущение, что так не должно быть, правильнее было бы, если бы доходы нерезидента с филиалом в РК определялись также как доходы резидента, т.е. в рассматриваемом случае был бы доход о прироста стоимости (по ЗУ) и доход от выбытия фиксир.активов (по зданию).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В любом случае убеждена, что два раза один и тот же доход облагать КПН не надо.

Статья 85:

2. В случае, если одни и те же доходы могут быть отражены в нескольких статьях доходов, указанные доходы включаются в совокупный годовой доход один раз.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя есть какое-то внутреннее ощущение, что так не должно быть, правильнее было бы, если бы доходы нерезидента с филиалом в РК определялись также как доходы резидента, т.е. в рассматриваемом случае был бы доход о прироста стоимости (по ЗУ) и доход от выбытия фиксир.активов (по зданию).

Так это было бы двойное налогообложение. Имхо верно определять в этом случае эти операции как доходы филиала нерезидента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В любом случае убеждена, что два раза один и тот же доход облагать КПН не надо.

 

Да, двойного налогообложения быть не должно, но формально по зданию можно говорить о 2х разных видах доходов - доход от прироста стоимости (если применять пп. 5) п. 1 ст. 192) и доход от выбытия фиксированных активов (если применять пп. 10) п. 1 ст. 85 НК РК). И нет гарантии, что, если доход от прироста стоимости окажется меньше дохода от выбытия фиксир.активов, у налоговых органов не будет претензий к нерезиденту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моё мнение - ввиду того, что речь идёт о получении дохода именно нерезидентом, надо смотреть ст.ст.192 и 198, эти статьи прописаны конкретно под нерезидентов, и именно они регулируют вопрос налогообложения для данной конкретной темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но в ст.192 не определено, как считать доход от прироста стоимости (там очень много разных нюансов). Зато очень подробно расписано в ст.87. 

Как вы считаете, можно ли для целей ст.192 использовать определение дохода от прироста стоимости, дающееся в ст.87?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но в ст.192 не определено, как считать доход от прироста стоимости (там очень много разных нюансов). Зато очень подробно расписано в ст.87. 

Как вы считаете, можно ли для целей ст.192 использовать определение дохода от прироста стоимости, дающееся в ст.87?

Это Вы кому адресуете вопрос?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обоим ))

 

Нас же тут трое всего в этой теме.

Изменено пользователем Kenga

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется можно, тем более что других методов в НК для данной ситуации вроде нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но в ст.192 не определено, как считать доход от прироста стоимости (там очень много разных нюансов). Зато очень подробно расписано в ст.87. 

Как вы считаете, можно ли для целей ст.192 использовать определение дохода от прироста стоимости, дающееся в ст.87?

 

Нда уж. Про исчисление прироста стоимости ещё в пп. 1) ч. 2 п. 1 ст. 197 НК РК говорится - положительная разница между стоимостью реализации и стоимостью приобретения имущества. По-видимому, данный порядок нужно применять при исчислении прироста стоимости при продаже недвижимости нерезидентом. Вместе с тем, ст. 197 находится в гл. 23, которая устанавливает порядок налогообложения для нерезидентов, не имеющих ПУ, но если читать ст. 197, не обращая на это внимание, то ничто в ней не указывает, что она применима исключительно к нерезидентам, не имеющим ПУ в РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Считаю, что как раз важно, о каких резидентах идет речь: имеющих ПУ в РК или не имеющих.

 

Если нерезидент не имеет ПУ в РК, то он сам не ведет бухгалтерский и налоговый учет вРК, его доходы облагаются у источника выплаты, т.е. КПН за него платит покупатель. У такого нерезидента нет активов в РК, следовательно не может быть и дохода от выбытия ФА, только доход от прироста стоимости.

 

Если же нерезидент имеет ПУ в РК, то соответственно ведет БУ и НУ, имеет активы и сам платит налоги и отчитывается за них.

 

Поэтому статьи главы 23 никак нельзя применять к нерезидентам, имеющим ПУ. Если же для определения дохода у источника выплаты применять ст.87 (больше вроде как и нечего), то там этот доход определяется однозначно:

1. Доход от прироста стоимости образуется при:
      1) реализации активов, не подлежащих амортизации, за исключением активов, выкупленных для государственных нужд в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан;
      2) передаче активов, не подлежащих амортизации, в качестве вклада в уставный капитал;
      3) выбытии активов, не подлежащих амортизации, в результате реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения.
      ...
      2. В целях настоящей статьи к активам, не подлежащим амортизации, относятся:

      1) земельные участки; 

2) объекты незавершенного строительства;
      3) неустановленное оборудование;
      4) активы со сроком службы более одного года, не используемые в деятельности, направленной на получение дохода;
      4-1) активы со сроком службы более одного года, не относимые к фиксированным активам в соответствии с подпунктом 1-1) пункта 2 статьи 116 настоящего Кодекса;
      5) ценные бумаги;
      6) доля участия;
      6-1) инвестиционное золото;
      7) основные средства, стоимость которых полностью отнесена на вычеты в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, действовавшим до 1 января 2000 года;
      8) активы, введенные в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта по контрактам, заключенным до 1 января 2009 года в соответствии с законодательством Республики Казахстан об инвестициях, стоимость которых полностью отнесена на вычеты;
      9) имущество, отнесенное к объектам социальной сферы в соответствии с пунктом 2 статьи 97 настоящего Кодекса.

 

В пункте 2 земля есть, а недвижимости нет, да и не может быть, т.к. если они являются ОС, то подлежат амортизации.

Изменено пользователем Kenga

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kenga, Jler, спасибо за участие в теме :hi:  +1 каждому от меня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
This topic is now closed to further replies.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews