Recommended Posts

Здравствуйте,

вопрос в следующем:

Согласно ст 123 п.п. 2 и 3 к объектам преференций относятся впервые введенные в эксплуатацию активы производственного назначения .. и последующие расходы по их реконсструкции. Для возможности применения преференций указан перечень исключений, в том числе

следующее исключение:

" 3) не являются активами , которые в силу специфики их использования ИМЕЮТ ПРЯМУЮ ПРИЧИННО -СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО КОНТАКТУ (КОНТРАКТАМ) НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ".

Мы изучаем возможность пересмотра декларации 2010 года фирмы с применением вычетов по инвестиционным налоговым преференциям, но смущает это исключение.

В нашем случае декларация принадлежит ТОО С, которое не является недропользователем. ТОО С имеет контракт с контрагентом ТООА(фирма в РК, тоже не недропользователь). у ТОО А есть заказ на большой объем работ от фирмы ТОО Б (недропользователь). "А " для осуществления этого заказа использует активы ТОО С , но для этого ТОО С осуществляет их модернизацию и реконструкцию. Может ли ТОО С ипользовать преференции по ст 123 в описанной ситуации?

Какие есть мнения ? Что такое "ИМЕЮТ ПРЯМУЮ ПРИЧИННО -СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО КОНТАКТУ (КОНТРАКТАМ) НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ". ?

:crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие есть мнения ? Что такое "ИМЕЮТ ПРЯМУЮ ПРИЧИННО -СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО КОНТАКТУ (КОНТРАКТАМ) НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ". ?

Это значит, что эти ОС недропользователь использует при ведении контрактной деятельности, и причина их использования прямо следует из существующих условий контракта. Это связано с тем, что недропользователь обязан вести раздельный учет по контрактам и по внеконтрактной деятельности, исчисляя КПН отдельно по каждому из этих видов деятельности. Недропользователь имеет право применять двойную норму амортизации по активам, используемым по конкретному контракту (п. 6 ст. 120), поэтому эти ФА отделены в ст. 123 (чтобы не получалось двойной льготы и чтобы соблюдалась их обособленность). Таким образом, этот пункт предназначен для недропользователей, которым ТОО С не является, значит оно может применять положения ст. 123 НК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо Лел за ответ. А почему бы в НК не написать просто "активы недропользователя, связанные с контрактной деятельностью"? Зачем нужна такая формулировка, которая позволяет , к примеру в нашей ситуации, сомеваться в отсутсвии рисков?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Потому что это слишком общая формулировка, а недропользователь должен определить следующие связи активов:1.прямую причинно-следственную связь с конкретным контрактом на недропользование или внеконтрактной деятельностью2. прямую причинно-следственную связь с несколькими контрактами на недропользование3. не прямую причинно-следственную связь с конкретным контрактом на недропользование и (или) внеконтрактной деятельностьюВсе эти связи недропользователем определяются самостоятельно, исходя из специфики деятельности. Повторяю, это связано с тем, что КПН по каждому контракту исчисляется отдельно, поэтому отделяются вычеты и по амортизации. Подробно в ст. 310 НК написано. ТОО С, разумеется, не может определять все эти связи, так как у него одна деятельность, вообще не связанная с контрактом на недропользование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо Лел, но на днях разговаривала по этой теме с высоким должностным лицом, компетентным в этом вопросе. Он сказал, что по его мнению, к примеру, в атырауской области, те компании , которые являются исполнителями заказов недропользователей вообще не могут применять эту норму. Объяснил, что они (недропользователи т.е.) все свои расходы (т.е. доходы их контрагентов -исполнителей ) относят на счета нефтяных операций, по которым РК заплатит недропользователю когда то. нефтью и т.п. , а преференции у контрагентов таких недропользователей будут способствовать тому, что наша казна будет дважды платить .. . А этого не должно быть в принципе .. так что мы решили не пользоваться этой нормой в нашей ситуации.

Интересно, были ли прецеденты такого подхода налоговиков к компаниям , являющихся контрагентами недропользователей ?

Изменено пользователем Alma

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие есть мнения ? Что такое "ИМЕЮТ ПРЯМУЮ ПРИЧИННО -СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО КОНТАКТУ (КОНТРАКТАМ) НА НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ". ?

:confused:

НК РК ст.123 п.2 пп.3:

3) не являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование;

Алма!

Вы выделяете большим шрифтом причинно-следственные связи и контрактную деятельность.

Отсюда череда вопросов о взаимосвязи недропользователя и просто предпринимателя, не имеющего контракта на недропользование. И как следствие учет и возможность применения налоговых преференций. Это уже не имеет никакого значения, при рассмотрении сути данного подпункта.

Следует выделять специфику использования актива, в связи с правом применения инвестиционных налоговых преференций.

Вот например: крон- крюк, крон-блок, вибросито, буровой насос, долото, ловильный инструмент, тартальный барабан, фонтанная арматура, буровая вышка..... и тд и тп.

Все выше перечисленное, что везут на территорию РК предприниматели, не имеющие отношения к контракту на недропользование, и априори соответствующее требованиям статьи 123 в плане впервые введенных основных средств на территории РК, никак не подпадет под действие налоговой преференции, в связи с тем, что СПЕЦИФИКА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ только для недропользования. Всем выше перечисленным вы никак не сможете воспользоваться в других отраслях народного хозяйства.

Поэтому данное оборудование всегда только для недропользователя (хоть вы прямо с ним контракт заключаете - хоть криво - через череду посредников). И ничего более не будет иметь значения в доказательной базе против связи с этим недропользователем.

Применить инвестиционную налоговую преференцию не имеете права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо Лел, но на днях разговаривала по этой теме с высоким должностным лицом, компетентным в этом вопросе. Он сказал, что по его мнению, к примеру, в атырауской области, те компании , которые являются исполнителями заказов недропользователей вообще не могут применять эту норму. Объяснил, что они (недропользователи т.е.) все свои расходы (т.е. доходы их контрагентов -исполнителей ) относят на счета нефтяных операций, по которым РК заплатит недропользователю когда то. нефтью и т.п. , а преференции у контрагентов таких недропользователей будут способствовать тому, что наша казна будет дважды платить .. .

Это очень странное заявление, если не сказать больше. Не говоря уже о том, что не всем недропользователям "заплатит нефтью государство" - таких недропользователей (ведущих свою деятельность по контрактам о разделе продукции) в РК осталось буквально по пальцам рук пересчитать.Остальные 99,9% недропользователей возмещать свои расходы будут только будущими доходами от продажи нефти (или нести убытки). Так что уже здесь лукавит тот человек, у которого вы консультировались. Но даже так - к примеру, возьмем недропользователя с контрактом СРП. При чем здесь расходы недропользователя и расходы его поставщика? С такой логикой можно также сказать, что и расходы банков, поставщиков различных товаров и услуг недропользователя, также не подлежат вычету у них - ведь они тоже продают свои ТРУ недропользователю. Но это бред. Поставщики недропользователя не перевыставляют свои расходы недропользователю (чтобы можно было говорить о том, что расходы поставщика=расходам недропользователя), а формируют свои расходы независимо от деятельности своего контрагента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НК РК ст.123 п.2 пп.3:

3) не являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование;

Алма!

Вы выделяете большим шрифтом причинно-следственные связи и контрактную деятельность.

Отсюда череда вопросов о взаимосвязи недропользователя и просто предпринимателя, не имеющего контракта на недропользование. И как следствие учет и возможность применения налоговых преференций. Это уже не имеет никакого значения, при рассмотрении сути данного подпункта.

Следует выделять специфику использования актива, в связи с правом применения инвестиционных налоговых преференций.

Ключевым здесь является причинно-следственная связь с осуществлением деятельности по контракту, а не характеристики и виды конкретных ОС. То есть компьютер может иметь причинно-следственную связь с деятельностью по конкретному контракту - если он установлен на конретном месторождении и используется в рамках работ, а буровая вышка может и не иметь никаких связей с контрактной деятельностью - если оборудование было приобретено недропользователем для продажи, например, а не для работ, предусмотренных контрактом и рабочей программой к нему. Именно так определяются связи. Я уже писала, что это связано с обязанностью недропользователя раздельно учитывать свои доходы и расходы по каждому из контрактов и с внеконтрактной деятельностью. Прямые расходы и доходы относятся на контракт или на внеконтракт, общие доходы и расходы распределяются. Законодатель поэтому и указал, что недропользователь по прямым расходам не может применить инвестиционные налоговые преференции, о которых идет речь в ст. 123-125 НК, так как для этих расходов существует п. 6 ст. 120 НК:

6. По впервые введенным в эксплуатацию на территории Республики Казахстан фиксированным активам недропользователь вправе в первый налоговый период эксплуатации исчислять амортизационные отчисления по двойным нормам амортизации при условии использования данных фиксированных активов в целях получения совокупного годового дохода не менее трех лет. Данные фиксированные активы в первый налоговый период эксплуатации учитываются отдельно от стоимостного баланса группы. В последующий налоговый период данные фиксированные активы подлежат включению в стоимостный баланс соответствующей группы.

Положения настоящего пункта распространяются только на фиксированные активы, которые соответствуют одновременно следующим условиям:

1) являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование;

2) в налоговом учете последующие расходы, понесенные недропользователем по данным активам, не подлежат распределению между деятельностью по контракту (контрактам) на недропользование и внеконтрактной деятельностью.

По общим и косвенным расходам по ФА недропользователь может применять преференции. Эта статья 123 касается всех налогоплательщиков, кроме прямо указанных в п. 6 ст. 123:

6. Не имеют права на применение преференций налогоплательщики, соответствующие одному или более чем одному из следующих условий:

1) налогообложение налогоплательщика осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего Кодекса;

2) налогоплательщик осуществляет производство и (или) реализацию подакцизных товаров, указанных в подпунктах 1) - 4) статьи 279 настоящего Кодекса;

3) налогоплательщик применяет специальный налоговый режим, предусмотренный <a href="http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1002376898" metrikaid_0.6533246859372572="90" name="SUB1002376898" target="_parent">главой 63 настоящего Кодекса.

Ни к одному из этих пп указанная компания не отностится. И, кроме того, совершенно нелогично выглядит отказ в применении этих преференций поставщику недропользователя, деятельность которого не связана с контрактом на недропользование, продолжением такой логики может являтся как отказ вообще в вычетах любому поставщику, который что-то продает недропользователю. Но это не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ключевым здесь является причинно-следственная связь с осуществлением деятельности по контракту, а не характеристики и виды конкретных ОС. То есть компьютер может иметь причинно-следственную связь с деятельностью по конкретному контракту - если он установлен на конретном месторождении и используется в рамках работ, а буровая вышка может и не иметь никаких связей с контрактной деятельностью - если оборудование было приобретено недропользователем для продажи, например, а не для работ, предусмотренных контрактом и рабочей программой к нему. Именно так определяются связи.

Это ваше субъективное мнение. И я могу опровергнуть его абсолютно по всем пунктам.

Приобрели как товар оборудование? Ну тогда зачем вообще речь вести о налоговых преференциях. Компьютер поставили на буровой?

Ну давайте про компьютер посмотрим. Никакая специфика использования просто компьютера не станет рассматриваться в связи с налоговыми преференциями. Начиная с момента ввоза и до использования под конкретный договор. Тут уже и специфика не позволит и причинно следственная связь. Все пойдет исключением по 3 подпункту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это ваше субъективное мнение. И я могу опровергнуть его абсолютно по всем пунктам.

Приобрели как товар оборудование? Ну тогда зачем вообще речь вести о налоговых преференциях. Компьютер поставили на буровой?

Субъективное, подтверженное практикой. Мой пример показывает для чего законодателем было введено определение по каким активам можно применять преференции, а по каким - нет. Для того, чтобы для одних и тех же активов недропользователем не применялись и преференции и двойные нормы амортизации. И для этого нужно определить связь этих активов с контрактом, а не вид актива. Вот именно, я речь веду не про конкретно компьютер и буровую вышку, а вообще про оборудование.

Ну пусть будет оборудование не как товар, а как оборудование, используемое для нескольких контрактов, к примеру. В этом случае преференции могут быть применены, при этом не имеет значения буровая вышка это или компьютер.

Ну давайте про компьютер посмотрим. Никакая специфика использования просто компьютера не станет рассматриваться в связи с налоговыми преференциями. Начиная с момента ввоза и до использования под конкретный договор. Тут уже и специфика не позволит и причинно следственная связь. Все пойдет исключением по 3 подпункту.

Может. Возьмем не компьтер, а здание, например (если конкретно говорить о положениях ст. 123, где говорится о зданиях и сооружениях производственного назначения, машинах и оборудовании. Просто здание трудно назвать специфичным видом актива, по характеру использования присущим только для работ по геологоразведке или добыче нефти - если использовать Ваш критерий. Получается, что по зданию никакой налогоплательщик не может применять преференции? Но это не так. Если речь идет о недропользователе, то ему нужно установить прямую связь с конкретным контрактом (например, здание на месторождении), то он будет применять вычеты, предусмотренные п. 6 ст. 120 НК. Если это здание, по которому нельзя установить эту связь - то будет применять преференции. Если же вообще не недропользователь, то его все эти определения связей вообще не касаются, так как нет у него деятельности по недропользованию, что не исключает для этого налогоплательщика применение налоговых преференций.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для того, чтобы для одних и тех же активов недропользователем не применялись и преференции и двойные нормы амортизации.

Но это и так не возможно. Вычеты, при определении налогооблагаемого дохода, применяются только один раз (НК РК ст.100 п.5). И определять сумму вычета по амортизации фиксированных активов и двойными нормами амортизации, и преференциями не представляется возможным в связи с тем, что согласно НК РК ст.125 объекты ОС, используемые в рамках преференции учитываются отдельно от фиксированных активов в течении трех налоговых периодов.

Просто здание трудно назвать специфичным видом актива, по характеру использования присущим только для работ по геологоразведке или добыче нефти - если использовать Ваш критерий. Получается, что по зданию никакой налогоплательщик не может применять преференции? Но это не так.

Не так. И мой критерий этого не трактует.

Любой налогоплательщик, который впервые возвел здание на территории РК имеет право воспользоваться налоговой преференцией, если это здание не имеет специфики использования в недропользовании.

И есть здания, которые исключительно специфичные для недропользования, как правило - это буровые здания, которые привозят в разобранном виде и размещают в местах добычи. Здания специфические. В них сосредоточены и хранение, и размещение, и технологические процессы. По двойной норме амортизации эти здания прекрасно проходят. По налоговым преференциям - нет.

Если речь идет о недропользователе, то ему нужно установить прямую связь с конкретным контрактом (например, здание на месторождении)....

и специфику использования в области недропользования. Только тогда будет двойная норма амортизации.

А вообще, в законе следует принимать ко вниманию все толкования.

Если специфика - не важно и не нужно, как вы считаете, то фразы в исключениях вполне могли бы быть использованы и без него. Выбрасывайте слово из контекста - и смысл его меняется. Специфика - это характеристика явления (объекта), которая определяет его значение. Из просто здания - превращая в определенный производственный объект, который никак иначе не может быть использован.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но это и так не возможно. Вычеты, при определении налогооблагаемого дохода, применяются только один раз (НК РК ст.100 п.5). И определять сумму вычета по амортизации фиксированных активов и двойными нормами амортизации, и преференциями не представляется возможным в связи с тем, что согласно НК РК ст.125 объекты ОС, используемые в рамках преференции учитываются отдельно от фиксированных активов в течении трех налоговых периодов.

А я с этим не спорю. Я поясняла логику существующей структуры статей НК, почему разделены ФА, имеющие связь с контрактом и не имеющие эту связь по разным статьям, а не указаны в одной.

И есть здания, которые исключительно специфичные для недропользования, как правило - это буровые здания, которые привозят в разобранном виде и размещают в местах добычи. Здания специфические. В них сосредоточены и хранение, и размещение, и технологические процессы. По двойной норме амортизации эти здания прекрасно проходят. По налоговым преференциям - нет.

Нет, не по этому критерию определяются применение двойной амортизации. А только лишь по наличию связи с конкретным контрактом. То есть, офис (не специфическое здание) тоже может туда относиться, если установлена прямая причинно-следственная связь с контрактом (такое бывает, когда, например, контракт один и вся деятельность недропользователя является контрактной, он больше ничем не занимается, кроме как операциями по недропользованию). А конкретная специфика здания (по техническому критерию) само по себе автоматически не позволяет применять двойную норму - нужно определять связи. Для чего все это нужно, и как это делать описано в ст. 310 НК, в частности указано:

В целях ведения раздельного налогового учета объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, все доходы и расходы недропользователя распределяются на прямые, косвенные и общие.

Классификация доходов и расходов на прямые, косвенные и общие осуществляется недропользователем самостоятельно исходя из специфики деятельности.

Поэтому аналогичные термины применены и в ст. 120, 123, эти термины относятся к недропользователю.

Так что специфика определяется по отношению к контракту/контрактам/внеконтрактной деятельности, а не по отношению к сугубо техническим характеристикам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с Лел.

Да, действительно, слова "специфики их использования" нельзя сбрасывать со счетов. Правильно и то, что "Специфика - это характеристика явления (объекта), которая определяет его значение" (Полин).

Но закон говорит о специфике именно ИСПОЛЬЗОВАНИЯ актива, а не о специфике самого актива (специфика зданий, специфика оборудования и т.д.) или специфике НАЗНАЧЕНИЯ актива и т.п.

Допустим, грузовик, предназначен главным образом для перевозки грузов. В этом его специфика, то есть особенность, присущая данному роду (классу) машин, определяющая его назначение. Но я могу купить грузовик и ездить на нем на работу, а грузы, наоборот, не перевозить.

Есть ли здесь использование объекта? Безусловно. Обладает ли такое использование своей спецификой? Да, как и всякое вообще явление. И специфика моего использования грузовика будет состоять в том, что он используется для удовлетворения личных потребностей, а не для перевозки грузов. Поэтому два одинаковых грузовика будут обладать одинаковой спецификой как машины, но их ИСПОЛЬЗОВАНИЕ может обладать разной спецификой. Причем в каждом конкретном случае специфика использования может быть установлена только по факту такого использования.

Так же, впрочем, как и причинно-следственная связь.

В самой же статье 123 НК употребляются и термин "назначение" (здание производственного назначения), и термин "использование" (используются в деятельности, направленной на получение дохода, из чего вытекает, что один и тот же актив может либо использоваться, либо не использоваться в такой деятельности).

И когда в рассматриваемой норме подп. 3) п. 2 говорится именно о специфике использования - надо смотреть не на актив (что он и для чего он), а "как он" (используется).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А конкретная специфика здания (по техническому критерию) само по себе автоматически не позволяет применять двойную норму - нужно определять связи. Для чего все это нужно, и как это делать описано в ст. 310 НК

Да, описано. И не противоречит моим утверждениям.

НК РК ст.310 п.2 пп.4-5:

4) общие фиксированные активы - фиксированные активы, которые связаны с осуществлением контрактной и внеконтрактной деятельности и в силу специфики их использования не имеют прямой причинно-следственной связи с конкретным контрактом на недропользование и (или) внеконтрактной деятельностью;

5) косвенные фиксированные активы - фиксированные активы, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь только с контрактами на недропользование;

Специфика использования имеет значение, и определена контрактом на недропользование, который учитывает все – и деятельность, и сопутствующие услуги, и приобретаемое для разработки контрактной территории оборудование (основные средства для конкретного недропользователя) и товары.

Закон Республики Казахстан от 24 июня 2010 года № 291-IV «О недрах и недропользовании» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.06.2012 г.)

38) контракт - договор между компетентным органом или уполномоченным органом по изучению и использованию недр или местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Республики Казахстан, и физическим и (или) юридическим лицом на проведение разведки, добычи, совмещенной разведки и добычи полезных ископаемых либо строительство и (или) эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с разведкой и (или) добычей, либо на государственное геологическое изучение недр;

93) товары - оборудование, готовая продукция и иные материально-технические ценности, приобретаемые как для непосредственного использования при проведении операций по недропользованию, так и для деятельности, предусмотренной в контракте в качестве сопутствующей;

94) годовая программа закупа товаров, работ и услуг - документ, составляемый недропользователем, определяющий планируемые недропользователем на один календарный год номенклатуру и объемы товаров, работ и услуг, способы и сроки их приобретения;

95) среднесрочная программа закупа товаров, работ и услуг - документ, составляемый недропользователем, определяющий планируемые им на период до трех лет номенклатуру и объемы товаров, работ и услуг, способы и сроки их приобретения;

И при перемещении товаров (оборудования) через границу РК в рамках контрактной деятельности, выше указанный документ, определяет условия их оформления в разрезе контракта на недропользование. И при налогообложении, будет рассматриваться программа развития с определенным контрактом видом деятельности и специфики оборудования, материалов и услуг. Просто так взять, и запихать все под двойные нормы амортизации – не получится.

Налоговый кодекс так же рассмотрит и вычет затрат, и квалификацию фиксированных активов в рамках недропользования – в соответствии с условиями контракта.

НК РК ст.12 п.1:

18) недропользователи - физические или юридические лица, обладающие правом на проведение операций по недропользованию, включая нефтяные операции, на территории Республики Казахстан в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан;

21) контрактная деятельность - деятельность недропользователя, осуществляемая в соответствии с положениями контракта на недропользование;

22) внеконтрактная деятельность - любая иная деятельность недропользователя, которая прямо не предусмотрена положениями контракта на недропользование;

Так что специфика, в данном случае – вещь законодательно закрепленная.

И кстати, тот же налоговый кодекс в ст.310 п.7 на этот факт указывает в принципе:

Классификация доходов и расходов на прямые, косвенные и общие осуществляется недропользователем самостоятельно исходя из специфики деятельности.

А далее уже по признакам квалифицирования доходов и расходов, и их принадлежности к причинно-следственным связям с контрактами на недропользование. И прямые, и общие, и косвенные доходы и расходы имеют причинно-следственные связи с недропользованием. Но только исходя из конкретной специфики деятельности по контракту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, описано. И не противоречит моим утверждениям.

Странно, но Вы цитируете как раз нормы, которые опровергают Ваше мнение, ведь речь идет о специфике использования активов (прямо так и написано), а не о специфике самого актива. То есть, о чем пишу я и Гость.

Специфика использования имеет значение, и определена контрактом на недропользование, который учитывает все – и деятельность, и сопутствующие услуги, и приобретаемое для разработки контрактной территории оборудование (основные средства для конкретного недропользователя) и товары.

Контракт и рабочая программа к нему не определяет конкретное оборудование, которое будет использовать недропользователь, а определяет какие работы и как будут производится недропользователем. А цитируемые Вами определения "товары", "годовая программа закупа" относятся не к проектным документами, а к обязанностям недропользователя об соблюдении казахстанского содеражания (то есть не к производственному процессу). Тут уже оффтоп, но поясню - в эту самую годовую программа закупа включаются все закупки недропользователя и согласно нее уполномоченным органом проверяется соблюдение казахстанского содержания в ТРУ недропользователя - это одно из условий контракта. Понятно, что в эту программу включаются все закупки ТРУ, которые недропользователем используются при проведении работ, в том числе, кстати и такие "неспецифические" ТРУ, как туалетная бумага и приобретение офиса. Нормы об соблюдении этого казахстанского содержания - это отдельная боль недропользователей у нас, и это не имеет отношения к налоговому учету. Но, кстати, косвенно подтверждает то, что имеет значение именно использование ТРУ для недропользования, а не спецефичность конкретного актива. И, если Вы считаете, что офис не может иметь отношения к деятельности по контракту, то Вы ошибаетесь. Очень может иметь - я выше написала. И не может быть такой ситуации, что недропользователь, имея, к примеру, один контракт, вся деятельность которого направлена на выполнение условий этого единственного контракта (и для осуществления этой деятельности ему, разумеется, необходимы и административыные расходы), в налоговом учете имеет внеконтрактную деятельность. То есть, буровые установки он будет относить к контрактной деятельности, а офис и ЗП - к внеконтрактной. :sarcasm: Но это противоречит логике и нормам раздельного налогового учета, установленным ст. 310 НК!

И возвращаясь вообще к налогоплательщику, про которого идет речь в стартопике, то, как видно, он вообще не использует ст. 310 НК, так как недропользователем не является, следовательно он вообще не может установить какие либо связи с контрактом на недропользование - ни исходя ни из специфики использования его актива, ни исходя их специфики самого оборудования. Он это оборудование использует для собственной деятельности - сдает в аренду, а не использует для выполнения условий контракта на недропользование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно, но Вы цитируете как раз нормы, которые опровергают Ваше мнение, ведь речь идет о специфике использования активов (прямо так и написано), а не о специфике самого актива. То есть, о чем пишу я и Гость.

Обсуждаем норму статьи 123 в которой черным по белому "специфика использования". Сделаю я упор просто на слово "специфика" или на словосочетания "специфика использования" - суть обсуждения от этого не меняется.

А цитируемые Вами определения "товары", "годовая программа закупа" относятся не к проектным документами, а к обязанностям недропользователя об соблюдении казахстанского содеражания (то есть не к производственному процессу).

Очень даже к производственному. Начиная от момента ввоза (сравнивается список оборудования по контракту, подлежащий оформлению в соответствии с утвержденным правительственным списком) - и заканчивая классификации расходов, для учета по налогам.

Тут уже оффтоп, но поясню - в эту самую годовую программа закупа включаются все закупки недропользователя и согласно нее уполномоченным органом проверяется соблюдение казахстанского содержания в ТРУ недропользователя - это одно из условий контракта. Понятно, что в эту программу включаются все закупки ТРУ, которые недропользователем используются при проведении работ, в том числе, кстати и такие "неспецифические" ТРУ, как туалетная бумага и приобретение офиса.

Я знаю, что туда включается. И вы сами подчеркиваете, указывая на туалетную бумагу, тот факт, что оборудование производственного назначения (специфическое для недропользования) - будет указано в контракте, и рассмотрено в соответствии с причастностью к непосредственно производственной деятельности недропользователя. В этом и состоит специфика использования при осуществлении деятельности по контракту.

Контракт подробно расписывает деятельность недропользователя. Там сложно ошибиться с квалификацией области использования и учета.

И не может быть такой ситуации, что недропользователь, имея, к примеру, один контракт, вся деятельность которого направлена на выполнение условий этого единственного контракта (и для осуществления этой деятельности ему, разумеется, необходимы и административыные расходы), в налоговом учете имеет внеконтрактную деятельность. То есть, буровые установки он будет относить к контрактной деятельности, а офис и ЗП - к внеконтрактной. :sarcasm: Но это противоречит логике и нормам раздельного налогового учета, установленным ст. 310 НК!

Мы рассматриваем с вами конкретно - амортизационные отчисления. Принцип учета по 310 статье определяет уже отнесение этих амортизационных отчисления либо к контрактной, либо к внеконтрактной деятельности, из чего и формируются специальные платежи и налоги недропользователей. Статья 310 нам в принципе по этому вопросу и не нужна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спор нужный.

Слово "специфика" (хоть отдельно, хоть со словосочетанием) в статье 123 - не должно быть проигнорировано, если налогоплательщик решил воспользоваться налоговым преференциями,

Все остальное в нашем споре - полезно лишь для недропользователя, для определений в учете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обсуждаем норму статьи 123 в которой черным по белому "специфика использования". Сделаю я упор просто на слово "специфика" или на словосочетания "специфика использования" - суть обсуждения от этого не меняется.

Ну сделайте упор на специфику использования - не станете же Вы отрицать, что одинаковые ОС могут иметь разную специфику использования для разных предприятий. То же офисное здание может использоваться как офис, а может как склад, а может вообще как жилое помещение. От этого зависит куда будет включать расходы по этому зданию недропользователь - в деятельность по контракту или в деятельность вне контракта. Это и имеет значение, а не то что это здание имеет какие-либо особые характеристики, позволяющие его применять только в недропользовании (как какая нибудь буровая установка).

Очень даже к производственному. Начиная от момента ввоза (сравнивается список оборудования по контракту, подлежащий оформлению в соответствии с утвержденным правительственным списком) - и заканчивая классификации расходов, для учета по налогам.

А что, все оборудование может только импортироваться? Недропользователь не имеет права покупать на внутреннем рынке, а только ввозить, да еще и по утвержденному списку? :sarcasm: А ГПЗ вообще не при чем, при определении производственного процесса, недропользователь вообще не на ее основе осуществляет свои операции - это просто список того, что нужно купить, проще говоря. То есть, она вообще не первична, а первична рабочая программа. А про туалетную бумагу я привела пример, как о том, что она тоже приобретается в рамках операций по недропользованию, и расходы по ней включаются в отчеты ЛКУ недропользователя по каждому из контракту. ЛКУ - это не из области налогового законодательства, но данные в ней могут быть использованы для определения, относятся ли расходы к деятельности по контракту или нет. А про туалетную бумагу в контракте ничего не сказано, как и про оборудование, недропользователь сам решает что ему нужно для работы.

Мы рассматриваем с вами конкретно - амортизационные отчисления. Принцип учета по 310 статье определяет уже отнесение этих амортизационных отчисления либо к контрактной, либо к внеконтрактной деятельности, из чего и формируются специальные платежи и налоги недропользователей. Статья 310 нам в принципе по этому вопросу и не нужна.

Ну так все-таки есть необходимость определять связь конкретного ОС к контрактной и внеконтрактной деятельности, получается :rolleyes: ? А потом уже решать куда включать расходы по амортизации и применять п. 6 ст. 120, определив, что данный ФА соответсвует следующему условию являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование? И этому условию может соответствовать здание, которое не имеет той специфичности, про которую Вы говорите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну сделайте упор на специфику использования - не станете же Вы отрицать, что одинаковые ОС могут иметь разную специфику использования для разных предприятий. То же офисное здание может использоваться как офис, а может как склад, а может вообще как жилое помещение. От этого зависит куда будет включать расходы по этому зданию недропользователь - в деятельность по контракту или в деятельность вне контракта. Это и имеет значение, а не то что это здание имеет какие-либо особые характеристики, позволяющие его применять только в недропользовании (как какая нибудь буровая установка).

Лел! Мы, вообще то, говорим про амортизационные отчисления. Вот все что вы мне сейчас написали - это к теме о способе ведения налогообложения недропользователем. Можем и эту тему развить.

А если говорить об амортизации - то спецификация имеет значение, при определении налоговых преференций.

Сама статья 123 относит к этой сфере вычета лишь здания и сооружения, машины и оборудование производственного назначения (НК РК ст.123 п.1). Неоднократно приводимое вами в качестве примера офисное здание - никак в эти рамки не вписывается.

А что, все оборудование может только импортироваться? Недропользователь не имеет права покупать на внутреннем рынке, а только ввозить, да еще и по утвержденному списку?

Еще раз напоминаю, что пишем мы с вами о преференциях. Одним из условий которых является впервые вводимые на территории РК здания, сооружения, машины и оборудование производственного назначения. В качестве примера привела вам операции недропользователя по импорту, для чистоты определений и ссылкой на специфику. Можно построить или произвести что-то на территории РК, чтобы имущество было впервые вводимым. У непосредственно производителя, а не перекупщика.

Ввозить может все что угодно. Но вычеты по контрактной деятельности (а как следствие и величина налогов и платежей относящихся только к недропользованию по ст.307 п.3) будет определяться в рамках соглашения (контракта).

А про туалетную бумагу я привела пример, как о том, что она тоже приобретается в рамках операций по недропользованию, и расходы по ней включаются в отчеты ЛКУ недропользователя по каждому из контракту.

Никогда этого не оспаривала. Но амортизации туалетная бумага не подлежит. И специфика ее использования однозначно определена. Она вообще не в рамках налоговой преференции. Она в рамках особенностей отнесения налогоплательщиком данной затраты на вычет либо в рамках контрактной - либо в рамках внеконтрактной деятельности.

Ну так все-таки есть необходимость определять связь конкретного ОС к контрактной и внеконтрактной деятельности, получается :rolleyes: ? А потом уже решать куда включать расходы по амортизации и применять п. 6 ст. 120, определив, что данный ФА соответсвует следующему условию являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование?

Есть смысл определить специфику использования и прямую причинно следственную связь, а так же производственное назначение ОС, согласно ст.123. Кажется именно это мы рассматриваем в вопросе.

А вот когда амортизация будет исчислена (в соответствии с выбранным методом) - тогда налогоплательщик в соответствии со ст.310 будет относить их на на вычеты в рамках контракта на недропользование.

И этому условию может соответствовать здание, которое не имеет той специфичности, про которую Вы говорите?

Этому условию не может соответствовать просто здание, если налогоплательщик рассматривает вопрос о преференции. Здание должно быть производственное, впервые введенное на территории РК, и не должно являться активом, который в силу специфики использования имеет причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту на недропользование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лел! Мы, вообще то, говорим про амортизационные отчисления. Вот все что вы мне сейчас написали - это к теме о способе ведения налогообложения недропользователем. Можем и эту тему развить.

А если говорить об амортизации - то спецификация имеет значение, при определении налоговых преференций.

Сама статья 123 относит к этой сфере вычета лишь здания и сооружения, машины и оборудование производственного назначения (НК РК ст.123 п.1). Неоднократно приводимое вами в качестве примера офисное здание - никак в эти рамки не вписывается.

А я про что говорю? Не про амортизацию что ли? Прежде чем определять размеры вычетов по амортизации (в том числе и право применения двойной нормы) и возможности применения преференций налогоплательщику нужно сначала определить эту причинно-следственную связь этого актива с контрактом, исходя из специфики его использования. При этом вид актива не имеет значения, так как любой актив может иметь связь, а может и не иметь. Поэтому я и привожу в пример здание, которое, в случае наличия его связи с контрактом, может амортизироваться по двойным нормам (п. 6 ст. 120). Пример с этим зданием демонстрирует, что имеется в виду не специфика актива, а специфика использования. Продолжая эту логику, узкоспециализированное оборудование для нефтяных операций может и не иметь связей с конкретным контрактом, тогда недропользователь имеет право на преференции, распределяя эти затраты по разным контрактам (будет применять ст. 123).

А самое главное - для чего нужна вся эта терминология - это вследствии применения раздельного учета недропользователем, причины исходят из ст. 310. То есть, сначала недропользователь определяется со своим налоговым учетом (самостоятельно определяет связи в налоговой учетной политике), распределяет все активы по контрактам и (или) по внеконтрактной деятельности, а потом уже определяет вычеты по амортизации/двойную норму/преференции. А не наоборот. Понятно, что не недропользователя все это не касается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прежде чем определять размеры вычетов по амортизации (в том числе и право применения двойной нормы) и возможности применения преференций налогоплательщику нужно сначала определить эту причинно-следственную связь этого актива с контрактом, исходя из специфики его использования. При этом вид актива не имеет значения, так как любой актив может иметь связь, а может и не иметь.

Имеет. Это должен быть производственный актив (ст.123 п.2), и он не должен являться активом, который в силу специфики использования имеет прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту на недропользование ст.123 п.2 пп.3)

Двойные нормы амортизации я с вами и не обсуждаю.

Там специфика актива не упоминается в условиях применения. Только признак недропользования.

А самое главное - для чего нужна вся эта терминология - это вследствии применения раздельного учета недропользователем, причины исходят из ст. 310.

По преференциям терминология нужна налогоплательщику, который вознамерился этими преференциями воспользоваться.

Учет недропользователя я предлагаю вообще сюда не путать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Двойные нормы амортизации я с вами и не обсуждаю.

Там специфика актива не упоминается в условиях применения. Только признак недропользования.

Упоминается, п. 6 ст. 120:

Положения настоящего пункта распространяются только на фиксированные активы, которые соответствуют одновременно следующим условиям:

1) являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование;

А формулировка пп.3 п.2 ст. 123 следующая:

<a name="SUB1230203">3) не являются активами, которые в силу специфики их использования имеют прямую причинно-следственную связь с осуществлением деятельности по контракту (контрактам) на недропользование;

То есть, природа этих формулировок одна и та же, и возникает она из ст. 310. И учет недропользователя к этому имеет прямое отношение, так как эти положения применяются только недропользователями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Упоминается, п. 6 ст. 120:

Да, я посмотрела. Упоминается.

Ну тогда, Лел, все еще красивее.

Только контракт будет определять возможность воспользоваться и преференцией у налогоплательщика, и двойной нормой амортизации у недропользователей.

Специфика использования активов и причинно-следственная связь полностью будут контролироваться им при размера амортизационных отчислений и определении налогооблагаемого дохода.

Хорошо, что уточнили это для данной темы.

То есть, природа этих формулировок одна и та же, и возникает она из ст. 310. И учет недропользователя к этому имеет прямое отношение, так как эти положения применяются только недропользователями.

Но она не возникает из статьи 310. Это статья 310 будет регулировать уже определенные налогоплательщиком вычеты в соответствии с особенностями учета.

Сначала вы определяете размер вычета по амортизационным отчислениям, а потом уже начнете квалифицировать их либо на прямые, либо на косвенные, либо на общие расходы недропользователя, по ст.310.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То что есть спор в этой ветке еще раз говорит о том, что все таки мы правильно учли риски и не использовали преференции в нашем случае.

В нашем случае актив, который по СПЕЦИФИКЕ его ИСПОЛЬЗОВАНИЯ таков, что может использоваться , а может и не использоваться в деятельности (тут речть о деятельности вообще, т.е. не только деятельности собственника актива , но и деятельности его арендаторов) по недропользованию, К примеру, самосвал какой нибудь .. может использоваться в ремонте дороги, которая идет от Астаны до Алматы (т.е. не связана с недропользованием ) , а этот же самосвал если сдается в аренду недропользователю , который будет использовать его на строительстве какого нибудь рудника. Фирма владеет этим самосвалом, но не является недропользователем. Далее эта фирма заключает контракт с каком нибудь недропользователем и в контракте оговаривается, что этот самосвал будет сдаватьсяв аренду недропользователю , но до этого его необходимо существенно модернизировать и потратить очень большую сумму. Вот эта сумма затрат по этой модернизации? будет ли возможно использовать преференции на сумму таких затрат, учитывая что причинно следственная связь с контрактом на недропользование налицо и специфика использования этого актива тоже меняется с учетом этого договора аренды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, в законе следует принимать ко вниманию все толкования.

Если специфика - не важно и не нужно, как вы считаете, то фразы в исключениях вполне могли бы быть использованы и без него. Выбрасывайте слово из контекста - и смысл его меняется. ...

очень согласна с этим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
This topic is now closed to further replies.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews