Legal Eagle

Беспроцентный заем: вопросы налогообложения и трансфертного ценообразования

Recommended Posts

НК или суд не делали выводов, что займы Кометы подпадают под контроль по трансфертному ценообразованию.

Делали, делали, болезные:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2010 года № 2-5683/10

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется по следующим сделкам:

1) между взаимозависимыми или взаимосвязанными сторонами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при исполнении обязательств по сделкам, осуществляемым путем зачета встречного однородного требования (включая зачет при уступке требования);

4) при совершении сделок с лицами, зарегистрированными (проживающими) или имеющими банковские счета в иностранных государствах, законодательство которых не предусматривает раскрытие и предоставление информации при осуществлении финансовых операций, либо по месту регистрации (проживания) которых применяется льготный режим налогообложения, включая оффшорные зоны;

5) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими льготы по налогам или для которых установлена ставка, отличная от ставки, установленной налоговым законодательством;

6) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.

По международным деловым операциям, не подпадающим под действие пп. 1)-6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае установления факта отклонения цены сделки более чем на 10 процентов в ту или иную сторону от рыночной цены товара (работы, услуги).

По сделкам, осуществляемым на территории Республики Казахстан и подпадающим под действие пп. 5) и 6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае их взаимосвязи с международными деловыми операциями.

Судом установлено, что ТОО «Комета-S» имело убыток в 2006 и 2007 году. Так, убыток товарищества по данным декларации по корпоративному подоходному налогу в 2006 году составил 3 500 тенге, в 2007 году 382 200 тенге.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделки ТОО «Комета-S» подлежат государственному контролю при применении трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен».

Доводы заявителя о том, что проверка сделок ТОО «Комета-S» осуществлена без связи с международными деловыми операциями, что не допускается законодательством о трансфертном ценообразовании, несостоятельны, поскольку сделки ТОО «Комета-S» подпадают под государственный контроль в сфере применения трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен», а именно, вследствие наличия у предприятия убытка на протяжении 2006 и 2007 годов.

Судья Салимбаева К.Н.

Изменено пользователем Лел

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Делали, делали, болезные:

И все же нет.

Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» приобретает бумажную продукцию у ТОО «Кагазы Трейдинг», которое импортирует бумагу в Республику Казахстан, следовательно, налицо взаимосвязь с международными деловыми операциями. В связи с чем, сделки по реализации печатных изданий ТОО «Комета-S» подпадают по действие Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен». На основании представленных товариществом документов и инструкции по осуществлению государственного контроля при применении трансфертных цен в ходе налоговой проверки был скорректирован за 2007-2008 годы доход, полученный от реализации печатной продукции, что повлекло, как следствие, доначисление корпоративного подоходного налога.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И все же нет.

Что - нет? Как "сделка" по привлечению займа от учредителя связана с сделкой по импорту бумаги? Законом о трансфертном ценообразовании предусматривает корректировку цен по сделкам, дабы продавцы и покупатели не занижали эти цены. Контрол цен подлежит по сделке по покупке бумаги у иностранного поставщика, тогда уж, а не привлечение займа. Бред, я и пишу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что - нет?

То нет, что в решении перед приведенной Вами цитатой написано, что:

сделки по реализации печатных изданий ТОО «Комета-S» подпадают по действие Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен».

Где Вы нашли, что другие сделки, в т.ч. займы, тоже подпадают под действие З-на "О государственном контроле при применении трансфертных цен"?

Логика НК простая :smile: : газету делают из бумаги, бумага поставляется из-за рубежа, поэтому есть связь с международными деловыми операциями.

Мысль дальше не пошла, что бумагу покупают на деньги полученные в виде займов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Согласно п.3 ст.715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Однако в нарушение указанной нормы закона ТОО «Комета S» в 2006 -2008 годах получены денежные средства от учредителя Кетебаева М.К. на основании Договоров о предоставлении временной финансовой помощи 14 февраля 2006 года в размере 2 414 000 тенге, 15 мая 2006 года - 800 000 тенге, 19 сентября 2007 года - 1 050 000 тенге и 06 июля 2007 года - 5 650 000 тенге.

...В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса, любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.

В связи с чем выводы суда 1 и апелляционной инстанций о правильности начисления налоговым органом вознаграждения за пользование ТОО «Комета S» привлеченным займом за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год - 545 500 тенге, за 2008 год - 1 200 900 тенге являются обоснованными.

...Доводы кассационной жалобы о том, что «суд не смог найти норму законодательства, которой предусмотрено начисление вознаграждение заемщику по беспроцентному займу исходя из ставок, опубликованных на официальном сайте Национального Банка РК» не могут быть приняты во внимание, так как...

дамы, а какую ставку обычно применяют налоговики ? и где написано, что они вправе применять ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...Где Вы нашли, что другие сделки, в т.ч. займы, тоже подпадают под действие З-на "О государственном контроле при применении трансфертных цен"?

Логика НК простая :smile: : газету делают из бумаги, бумага поставляется из-за рубежа, поэтому есть связь с международными деловыми операциями.

Мысль дальше не пошла, что бумагу покупают на деньги полученные в виде займов.

кста, насколько я понял из решения СМЭС и апелл. постановления, трансферт притянут не за "международность", а исключительно за наличие "у предприятия убытка на протяжении 2006 и 2007 годов."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кста, насколько я понял из решения СМЭС и апелл. постановления, трансферт притянут не за "международность", а исключительно за наличие "у предприятия убытка на протяжении 2006 и 2007 годов."

Для того, чтобы притянуть за убыток необходимо найти связь с "международностью":

ст. 3 п. 1 З-на:

Контроль при трансфертном ценообразовании осуществляется по следующим сделкам:

2) совершаемым на территории Республики Казахстан, непосредственно взаимосвязанным с международными деловыми операциями:

одна из сторон которых имеет убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.

Изменено пользователем Улисс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для того, чтобы притянуть за убыток необходимо найти связь с "международностью":

ст. 3 п. 1 З-на:...

понятное дело, но этой связи я не нашел в этих судебных актах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где Вы нашли, что другие сделки, в т.ч. займы, тоже подпадают под действие З-на "О государственном контроле при применении трансфертных цен"?

Это не я нашла, а налоговики. А я нигде этого не нашла :grob: . И Вы, как я понимаю, тоже. Но Комете начислили доход по виртуальным процентам по займу полученному от учредителя, основываясь на том, что эта сделка попадает под действие этого ЗТЦ, то есть как бы установили факт отклонения этих процентов от рыночных. То есть, налоговики рассматривали сделку по привлечению займа, как сделку, связанную с международной деловой операцией, а не сделку по импорту бумаги. Вот я и спрашиваю (риторически) - как привлечение займа можно считать международной деловой операцией? :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

дамы,

Дамы - это обращение ко мне и Улиссу?(учитывая что на последней странице беседу ведем только мы с ним) :smile:

а какую ставку обычно применяют налоговики ? и где написано, что они вправе применять ?

Они обычно ничего не применяют, а написано об этом в НК. Я выше писала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на шестой странице темы я уже , наверное, и не вспомню, с чего начинали. :biggrin: Все таки , по займам или по печатным изделиям эту компанию "притянули" к Закону о трансфертном ценообразовании ? или прото потому что, она убыточная ?

Кто как прочитал решение суда :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть, налоговики рассматривали сделку по привлечению займа, как сделку, связанную с международной деловой операцией, а не сделку по импорту бумаги.

Лел обратите внимание на решение НК МФ по жалобе Кометы в сообщ. 25.

Игорь Юрьевич (по моей просьбе) выложил только часть решения касающеюся займов.

И в этой части, которая отделена от других названием напечатанным курсивом:

Относительно доначисления КПН за счет включения в совокупный годовой доход начисленного вознаграждения по полученной временной

финансовой помощи

не упоминается о трансфертных ценах.

Мотивом для доначисления КПН послужили исключительно положения ст. 90 Налогового кодекса по безвозмездно полученному имуществу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается, что в договорах займа между "мамой" и "дочкой" лучше указывать ставку вознаграждения. Только вот какую? Можно поставить меньше ставки рефинансирования, или это чревато?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается, что в договорах займа между "мамой" и "дочкой" лучше указывать ставку вознаграждения. Только вот какую? Можно поставить меньше ставки рефинансирования, или это чревато?

Я пока не ставлю ставку вознаграждения в займах. Обоснования в теме есть, особенно по действующему НК.

С ставкой, ИМХО, будет больше проблем.

Тема вроде больше политическая пока была и по старому НК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается, что в договорах займа между "мамой" и "дочкой" лучше указывать ставку вознаграждения. Только вот какую? Можно поставить меньше ставки рефинансирования, или это чревато?

это налоговый абсурд, с точки зрения гражданско-правовой, да и вообще правовой если займ безвозмезден, то он именно безвозмезден.

с финансовой точки зрения можно согласиться, просто в силу аксиомы "всё имеет свою стоимость". Но мы - юристы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас ситуация такова, что никто из сторон не против вознагражденеия. Уж лучше заплатить подохоный с процентов, чем надеяться на лучшее и светлое. Поэтому вопрос мой заключается в размере такой ставки. По логике, надо поставить не меньше, чем налоговики посчитают, т.е. ставка рефинансирвоания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас ситуация такова, что никто из сторон не против вознагражденеия. Уж лучше заплатить подохоный с процентов, чем надеяться на лучшее и светлое...

значит ждите обвинения в занятии банковской деятельностью

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с чего вдруг? заимодатель- юр.лицо. Запрещено привлекать от физ.лиц.

Лет 6 таким макаром оформляем, получаем регсвид-ва нацбанка, налоговые проверки, без нарушений. Просто нерезидент хочет уменьшить ставку, кризис везде.

Изменено пользователем Zarin-A

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уж лучше заплатить подохоный с процентов, чем надеяться на лучшее и светлое. Поэтому вопрос мой заключается в размере такой ставки.

В кризис стоимость финансирования растет, а не понижается. Если Вам выгодно изначально делать заемы возмездными, то вознаграждение в размере ставки рефинансирования вряд ли вызовет вопросы налоговиков.

ЗЫ. Обсуждаемый в теме беспроцентный заем необходимый и выгодный инструмент в бизнесе.

И поступиться своей выгодой, исходя из возможности, что налоговая доначислит КПН и штрафы готовы не все, постольку законность такой возможности сомнительна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с чего вдруг? заимодатель- юр.лицо. Запрещено привлекать от физ.лиц.

Лет 6 таким макаром оформляем, получаем регсвид-ва нацбанка, налоговые проверки, без нарушений. Просто нерезидент хочет уменьшить ставку, кризис везде.

да я просто о старом споре, что по ГК банковский займ это займ на условиях платности и возвратности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3. Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Статья 728. Особенности договора банковского займа

Договор банковского займа имеет следующие особенности:

1) в качестве заимодателя выступает банк или иное юридическое лицо, имеющее лицензию уполномоченного государственного органа на предоставление займов в денежной форме;

Тот спор был, если учредитель-физ.лицо предоставляет финпомощь в ТОО.

Изменено пользователем Zarin-A

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините, видимо тема уже перемолота 300 раз.

НО прошу всех опытных и мудрых правоведов и асов-бухгалтеров помочь мне в понимании следующей ситуации.

Для начала краткое резюме:

КазТОО, зарег. в ДЮ 29.01.2010, субъект сред.предприн-ва, 100% иностр.участие, ед.учредитель - нерезидент, гр.КНР; Рук-ль- директор, резидент, гр.РК, осн.вид.деят-ти - выпуск продукта органической химии - глицирризиновой кислоты.

19.08.2010 КазТОО заключило с Иностр.компанией (АО, компания-нерезидент, не имеющая постоянного пред-ва в РК, рук-ль - Ед.учр. КазТОО, далее - Инком), Договор беспроцентного займа на сумму 480тыс долларов США со сроком возврата до 10.02.2011. Деньги получены в два транша - 350тыс 25.08.2010, еще 130тыс 19.11.2010 (оперирующий Банк осуществил необходимую процедуру Уведомления, ввиду того что сумма меньше 500000 и срок возврата до 180 дней)

В самом договоре цель займа и его какие-то другие особенности не указаны.

КазТОО деньги использовало на приобретение производственного цеха с зем.уч. и текущий ремонт + строительство необходимого для производства оборудования, а также закуп сырья. Однако до 10.02.2011 КазТОО деньги не вернуло ввиду 2 главных причин: 1)отсутствие финансов для этого и 2)не начато производство продукции, реализация которой будет основным доходом КазТОО.

Теперь 09.02.2011 КазТОО и Инком устно договорились (готовятся письменно оформить) о следующем:

В течение 1 года с момента заключения нового Договора КазТОО осуществит возврат полученных ден.средств произведенной продукцией по цене, которая будет определена сторонами совместно в момент выпуска первой партии продукции (ес-но Инком как кредитор будет настаивать на минимальной цене и КазТОО вынуждено будет соглашаться).

То есть стороны хотят беспроцентный займ превратить в экспортную поставку спустя полгода с момента передачи ден.средств взаймы.

А теперь внимание, вопросы :wacko: :

1) Будет ли в Налоговом учете являться Данный беспроцентный займ доходом? Если да, то доходом КазТОО или Инком (типа Упущенная прибыль и т.п.)? Как в обоих случаях правильно расчитать КПН с учетом всех вычетов?

2) Ввиду трансформации Займа в Экспортную поставку когда (в каком налоговом периоде) возникает Доход у КазТОО? Если в текущем, то можно ли за счет убытков предыдущего периода сделать вычет по данному Доходу в целях уменьшения КПН?

Изменено пользователем Рустем Махметов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу Админов и Модеров снисходительно отнестись.

Не получилось отредактировать сооб-е, поэтому продублирую 3-й и 4-й абзац

19.08.2010 КазТОО заключило с Иностранной компанией (компания-АО, нерезидент, не имеющая постоянного пред-ва в РК, 1-й рук-ль - он же Ед.учр. КазТОО, далее по тексту - Инком), Договор беспроцентного займа на сумму 480тыс долларов США со сроком возврата до 10.02.2011. Деньги получены в два транша - 350тыс 25.08.2010, еще 130тыс 19.11.2010 (оперирующий Банк осуществил необходимую процедуру Уведомления, ввиду того что сумма меньше 500000 и срок возврата до 180 дней)

В самом договоре цель займа и его какие-то другие особенности не указаны.

КазТОО деньги использовало на приобретение производственного цеха с зем.уч. и текущий ремонт + строительство необходимого для производства оборудования, а также закуп сырья. Однако до 10.02.2011 КазТОО деньги не вернуло ввиду 2 главных причин: 1)отсутствие финансов для этого и 2)не начато производство продукции, реализация которой будет основным доходом КазТОО.

Теперь 09.02.2011 КазТОО и Инком устно договорились (готовятся письменно оформить) о следующем:

В течение 1 года с момента заключения нового Договора КазТОО осуществит возврат полученных ден.средств произведенной продукцией по цене, которая будет определена сторонами совместно в момент выпуска первой партии продукции (ес-но Инком как кредитор будет настаивать на минимальной цене и КазТОО вынуждено будет соглашаться).

То есть стороны хотят беспроцентный займ превратить в экспортную поставку спустя полгода с момента передачи ден.средств взаймы.

Простым русским языком: деньги взаймы получили в августе-ноябре 2010 года, не смогли вернуть в срок (т.е. до февраля 2011 года), решили Кредитору вернуть будущей произведенной продукцией, что в принципе всех устроит.

Вопросы :wacko: :

1) Будет ли согласно Налогового учета Данный беспроцентный займ являться доходом? Если да, то доходом Заемщика-КазТОО или Кредитора-Инком (типа Упущенная прибыль и т.п.)? Как в обоих случаях правильно расчитать КПН с учетом всех вычетов?

2) Ввиду трансформации Займа в Экспортную поставку когда (в каком налоговом периоде) возникает Доход у КазТОО-экспортера? Если в текущем(2011), то можно ли за счет убытков предыдущего периода(2010) сделать вычет по данному Доходу в целях уменьшения КПН?

3) Как связан с данными сделками Закон РК О трансф.ценообразовании? Какие меры нужно предпринять для соблюдения его норм в нашем случае?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

значит ждите обвинения в занятии банковской деятельностью

ст.8 ЗРК "О частном предпринимательстве" : Субъекты частного предпринимательства вправе - 5) предоставлять средства (займы) субъектам частного предпринимательства на возмездной основе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ст.8 ЗРК "О частном предпринимательстве" : Субъекты частного предпринимательства вправе - 5) предоставлять средства (займы) субъектам частного предпринимательства на возмездной основе...

Извиняюсь, не то отправила

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
This topic is now closed to further replies.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews