Legal Eagle

Беспроцентный заем: вопросы налогообложения и трансфертного ценообразования

Recommended Posts

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 27 января 2010 года № НК-21-54/845

Таким образом, в случае, если сумма беспроцентного займа является возвратной, то у заемщика возникает обязательство возвратить заимодателю такую же сумму денег в срок, установленный договором.

На основании изложенного, в совокупный годовой доход получателя займа включается стоимость услуги в виде безвозмездного пользования займом. При этом указанная стоимость определяется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

При этом сумма полученного займа не признается доходом и в налоговых целях не подлежит включению в совокупный годовой доход получателя займа.

Вместе с тем, отмечаем, что согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса, в целях налогообложения в качестве дохода не рассматривается доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

С одной стороны НК пишет, что в СГД включается стоимость безвозмездного пользования услуги, определенная в соответсвии с мсфо и бу, с другой пишет, что в целях налогообложения данный доход не рассматривается. Так надо включать или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это заключение судьи напрочь "выбило":

Доводы заявителя о том, что как в акте налоговой проверки, так и в возражении на заявление ТОО «Комета-S» Налоговое управление по Алмаинскому району г. Алматы считает, что договор займа без вознаграждения, договор безвозмездного пользования имуществом и договор безвозмездного оказания услуг - это один и тот же договор, несмотря на то, что ГК четко разделяет указанные виды договоров, суд находит не имеющими существенного значения для оценки правомерности начисления Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы корпоративного водоходного налога на рассчитанное вознаграждение.

Отождествление налоговиками Договора займа с Договором безвозмездного оказания услуг основное заблуждение, которое легло в основу рассмотрения деятельности по предоставлению денег в займ в качестве услуги. Ведь если бы налоговый орган не считал, что предоставление денег в займ это услуги, то не было бы оснований для применения ст. 90 НК, а судья посчитал этот довод не имеющим существенного значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оставлено в силе апелляционкой горсуда.

А дальше что, не знаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за информацию, ИЮЛ!

Смысл в кассацию идти?

Смысл есть, потому что в этом случае выводы налогового органа не правильны (даже не спорны) и есть вполне весомые аргументы для этих доказательств.

Все планирую поразмышлять по этому вопросу в этой теме, но никак не соберусь. Потому что сейчас это очень важно, чтобы случай с налогоплательщиком Комета был частным случаем идиотства налоговиков, а не превращался в общую тенденцию, как это произошло, например, с ситуацией с НДС по земле. Один ляпнул - другие подхватили, и вылилось это в лишние напряги для налогоплательщиков. Потом конечно правота была доказана, но, как говорится, ложки нашлись, а осадок остался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут 2 момента.

1. - Статья 383-13. Пределы рассмотрения дела

1. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

2. Суд кассационной инстанции в пределах заявленного иска исследует новые доказательства, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанции по уважительным причинам.

2. - Ну просто по данному ТОО решение было вынесено сакральным образом и никак пересмотрено быть не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

итак, теперь налоговикам - новая палка?:

отклонение цены от рынка

взаимосвязанность

убыточность 2 года

Как предпринимательство строить? завозится товар, продаётся на внутреннем рынке, цены меняются и из-за курса валют, и из-за сложившейся ситуации. Продал застоявшися товар подешевле - разницу в доход? (ну потому что отклонение например большевато?)

В Законе о трансферном написано всё-таки, что контроль по международным операциям и операциям связанными с международными. Или я что-то не так понимаю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предупреждение: эта тема предназначена для обсуждения только налоговых вопросов, обозначенных в старттопике и в последующих комментариях. Комментарии не по теме будут расцениваться как флуд и оффтоп и будут удаляться. Если участник форума желает придать своим комментариям официальную позицию, то для этого необходимо представиться как официальное лицо, иначе данные сообщения будут также расцениваться как флуд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А будет оказывается - 2К-1826/2010 02.11.2010

Добрый день! Скажите пож. какое решение приняла кассационная инстанция? Нет ли еще готового текста?

Топик прочил. Правильно ли я понял, что даже если головная организация- нерезидент РК выдаст займ дочерней компании-резидент РК под 1% годовых, то в этом случае дочерняя компания все-равно попадает на налоги? Ей доначислят проценты исходя из пыночных цен?

офф..наш бухгалтер в дочерней компании заверяет Нас, что никаих проблем нет, так как займ не беспроцентный. Но как я понимаю исходя из текста решения Суда - рикс есть и он существенный при очень значительной сумме займа.

С уважением,Илья

Изменено пользователем Илья

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ей доначислят проценты исходя из пыночных цен?

Именно здесь речь идет о пыточных ценах :cool:, которыми пытают некоторых. Пытка апельсинами продолжалась 6-ой месяц...

Вы пост №5 и №7 в этом топике прочитали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Посты 5 и 7 и всю ветку прочитал. Так Вот очень интересно получается, налогоплательщик не смог убедить арбитраж в своей правоте. А что сказала кассация?

А есть ли еще подобные суды?

Для примера, в России % по займам между юриками не контролируются, но вот если юрик даст физическому лицу займ по ноль процентов или под иной небольшой процент, то физику будет рассчитан налог НДФЛ с материальной выгоды от экономсии на процентах по ставке 35%.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так Вот очень интересно получается, налогоплательщик не смог убедить арбитраж в своей правоте. А что сказала кассация?

А есть ли еще подобные суды?

По моим наблюдениям толкование судов России и Казахстана законодательства в области налогообложения отличаются в одном важном моменте:

российские суды спорные положения толкуют в пользу налогоплательщика, поскольку очевидно, что именно государство должно обеспечить четкую формулировку обязанности для ее исполнения, а в Казахстане суды в первую очередь борются за доходную часть бюджета.

Как пример взвешенной позиции по трансфертному ценообразованию (не связано с беспроцентным займом) российского суда можно привести Постановление ВАС Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.

В этой связи, думаю, у нас в суде большую перспективу имеет такая практика, которую сформулировала Эвитта:

Если мне на возвратной основе дают безвозмездно какое-то имущество (а деньги - это имущество), то сложно будет доказать, что мне не оказывают услугу (а я, соответственно, получаю эту услугу безвозмезно, пользуясь этим имуществом по своему усмотрению).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Посты 5 и 7 и всю ветку прочитал. Так Вот очень интересно получается, налогоплательщик не смог убедить арбитраж в своей правоте. А что сказала кассация?

Имхуется мне, что в данном конкретном случае дело не "в муже, а морде" :cool: То есть, здесь персональный случай.

Для примера, в России % по займам между юриками не контролируются, но вот если юрик даст физическому лицу займ по ноль процентов или под иной небольшой процент, то физику будет рассчитан налог НДФЛ с материальной выгоды от экономсии на процентах по ставке 35%.

У нас у физика такой доход вообще не считается доходом ФЛ, на основании ст. 155 п. 3 НК:

3. Не рассматриваются в качестве дохода физического лица:

28) материальная выгода от экономии на вознаграждении за пользование кредитами (займами, микрокредитами), полученными у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе полученными работником у своего работодателя.

Вернемся к Решению СМЭС города Алматы от 23 августа 2010 года № 2-5683/10:

При этом в силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование ТОО «Комета-S» привлеченным займом на основании норм ГК, исходя из среднегодовых ставок вознаграждения, опубликованных на официальном сайте Национального Банка Республики Казахстан, аналогично заемной банковской операции, за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год в сумме 545 500 тенге, за 2008 год в сумме 1 200 900 тенге.

Очень странно, что начисление несуществующего вознаграждения в налоговом учете обосновывается нормами ГК, а не НК. Хотя все мы знаем, что налоговые отношения регулируются исключительно НК. :smile: Логика этого факта становится понятной, учитывая то, что данное решение основано на НК в редакции до 2009 года, где не было указано каким же образом определять стоимость безвозмездно полученных товаров, работ и услуг. Но в этом случае, обоснованно было бы ссылаться на нормы бухгалтерского учета, на основе которого ведется налоговый учет - это подразумевается всегда, так как в налоговом учете мы имеем дело с категориями стоимости, финансовых величин для определения налоговой базы. В БУ, как известно, такой доход от беспроцентного займа в виде разницы м/у справедливой стоимостью займа и номиналом (дисконт) мы можем определить согласно МСФО. Но такие доходы и расходы были всегда за рамками налогового законодательства, так как это делается только в БУ, исходя из требований МСФО о представлении активов и обязательств по справедливой стоимости. А НК рассматривает только фактические величины. И в ст. 80 НК такие доходы и не рассматривались, причем список доходов, включаемый в СГД был закрытый.

Но, как видим, судом намеренно, я считаю, не было учтено все вышеизложенное, но сослаться на что-то надо было, они не могли сослаться на НК, так как это как раз доказывает обратное, поэтому в качестве обоснования стоимости (!) был приведен ГК. Хорошо что еще не Трудовой или Лесной какой-нибудь кодекс.

По поводу определения налогового дохода по настоящему НК я уже писала.

Изменено пользователем Лел

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этой связи, думаю, у нас в суде большую перспективу имеет такая практика, которую сформулировала Эвитта:

Если мне на возвратной основе дают безвозмездно какое-то имущество (а деньги - это имущество), то сложно будет доказать, что мне не оказывают услугу (а я, соответственно, получаю эту услугу безвозмезно, пользуясь этим имуществом по своему усмотрению).

Исходя их российской практики (и применяя ее у нас) есть много судебных решений российских судов, в которых обосновывается, что предоставление займа - это не услуга. Но в любом случае, в нашем НК есть очень серьезный аргумент, согласно которому возможно обосновать, что стоимость услуги = 0.

Статья 96 НК:

Если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности

То есть, определяем стоимость на основе БУ. А БУ стоимость безвозмездно полученной услуги не определяется. У нее нет стоимости. Не говоря уже о том, что по беспроцентному займу мы уже определили дисконт, являющийся доходом (и расходом в виде его амортизации по годам), который в налоговый доход мы не включаем согласно ст. 84 п. 2 пп 7.

Сравните с НК РФ, статья 250 пп 8:

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

У них хуже :cool: .

Изменено пользователем Лел

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исходя их российской практики (и применяя ее у нас) есть много судебных решений российских судов, в которых обосновывается, что предоставление займа - это не услуга. Но в любом случае, в нашем НК есть очень серьезный аргумент, согласно которому возможно обосновать, что стоимость услуги = 0.

То есть, определяем стоимость на основе БУ. А БУ стоимость безвозмездно полученной услуги не определяется. У нее нет стоимости. Не говоря уже о том, что по беспроцентному займу мы уже определили дисконт, являющийся доходом (и расходом в виде его амортизации по годам), который в налоговый доход мы не включаем согласно ст. 84 п. 2 пп 7.

Если по новому НК, исходя из второго предложения ст. 96, выходит, что по БУ стоимость этой пусть услуги будет определена как 0, то безусловно это веский аргумент. Ввиду поверхностного знания БУ, давно ждал, что его заявит кто-то более в этом сведущий.

Но смущает вот эта тема, где Вы с Полин в процессе высшей степени профессионального спора, не пришли к единому мнению.

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...l=беспроцентный

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но смущает вот эта тема, где Вы с Полин в процессе высшей степени профессионального спора, не пришли к единому мнению.

Почему то не могу пройти по ссылке, но помню эту тему. Насколько я помню, там спор был не об первоначальном признании, а об последующем. Что не отменяет необходимость первоначально признавать финансовое обязательство по справедливой стоимости в МСФО. Если вы получили беспроцентный займ в размере 1000 тенге, то его справедливой стоимостью 1000 тенге не является, потому что на рынке никто не дает просто так такие займы. Значит в этой сумме есть что-то еще, какие-то дополнительные плюшки, сами по себе займом не являющиеся. Например, ваш поставщик дал вам такой займ, потому что вы у него будете покупать товары. А если займ получен от акционера (самое распространенное явление) то это он тоже не просто так это делает, а для того, чтобы его компания работала и в конечном итоге приносила ему дивиденды. То есть 1000 тенге разделяется на две части - сам займ и какие-то блага, полученные от займодателя. Получается, что компания получила займ не 1000 тенге, а 800 тенге, а 200 тенге является стоимостью плюшек от поставщика (за то что вы у него будете товары покупать) или дополнительным взносом от акционера.

Вот это и требует оценить МСФО 39 при первоначальном признании обязательства. Дисконтирование - это только один из методов такой оценки справедливой стоимости (800 тенге). Эту стоимость можно было бы взять из биржевых котировок, если бы они были бы по займам.

В МСФО 200 тенге - это не стоимость услуги, и даже не доход по вознаграждению, это именно доход по дисконту (скидке). Так что, в БУ мы, делая все вышеописанное, мы не определяем стоимость "безвозмездно полученной услуги", а определяем справедливую стоимость займа, определив которую мы узнаем какую скидку мы получили. Именно об этом и говорится в пп 7 п. 2 ст. 84 НК:

7) доход, возникающий в связи с признанием обязательства в бухгалтерском учете в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности в виде положительной разницы между размером фактически подлежащего исполнению обязательства и стоимостью данного обязательства, признанной в бухгалтерском учете.

Стоимость данного обязательства - 800 тенге, но фактически-то мы должны погасить 1000 тенге - вот эти 200 тенге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не в тему, но очень хочется отметить, Лел-вы такая умница.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день! Скажите пож. какое решение приняла кассационная инстанция? Нет ли еще готового текста?

2к-1826/10

10 декабря 2010 года г. Алматы

Кассационная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего Арипова Е.Р.,

Судей Ельчибаева Б.З. и Досмуханбетовой Р.Б.,

с участием прокурора Абуовой Р.,

представителя истца Уткина С.Г. действующего по доверенности от 16.07.2010 года,

представителя ответчика Заитова А.Т. действующего по доверенности от 17.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению ТОО «Комета S» к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району г.Алматы» об отмене уведомления №3240 от 20 октября 2009 года о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки, поступившее по кассационной жалобе представителя на апелляционное постановление Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Комета-S» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Алмалинскому району г. Алматы» об отмене уведомления №3240 от 20 октября 2009 года о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки, мотивируя тем, что выводы налогового органа о запрете привлечения займа без начисления вознаграждения, применении норм Закона РК «О государственном контроле при применении трансфертных цен», неправильном отнесении на вычеты величины стоимостного баланса подгруппы, неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений и неправильном списании материала не соответствуют требованиям закона.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебными актами истец обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение указывая, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка доводам истца, что повлекло за собой неверные выводы, позволившие вынести судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно, статьи 383-21 ГПК Республики Казахстан, основаниями к отмене постановления и определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных статьями 365, 366 настоящего Кодекса. Постановление и определение суда в кассационном порядке может быть отменено либо изменено лишь при наличии для этого оснований, предусмотренных данной нормой.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Комета S» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 08 сентября 2005 года по 18 сентября 2009 года, по результатам которой вынесено уведомление №3240 от 20 октября 2009 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (КПН) в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге.

Согласно п.3 ст.715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Однако в нарушение указанной нормы закона ТОО «Комета S» в 2006 -2008 годах получены денежные средства от учредителя Кетебаева М.К. на основании Договоров о предоставлении временной финансовой помощи 14 февраля 2006 года в размере 2 414 000 тенге, 15 мая 2006 года - 800 000 тенге, 19 сентября 2007 года - 1 050 000 тенге и 06 июля 2007 года - 5 650 000 тенге.

По условиям указанных договоров Кетебаев М.К. предоставил беспроцентную временную финансовую помощь Товариществу для осуществления уставной деятельности, а Товарищество, в свою очередь, обязалось произвести возврат полученных денежных средств в установленные договорами сроки.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Судом установлено, что условиями договоров о временной финансовой помощи вознаграждение за пользование ТОО «Комета S» денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. не предусмотрено, следовательно, Товарищество пользовалось предметом займа безвозмездно, тогда как договоры займа были заключены на возвратной основе.

В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса, любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.

В связи с чем выводы суда 1 и апелляционной инстанций о правильности начисления налоговым органом вознаграждения за пользование ТОО «Комета S» привлеченным займом за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год - 545 500 тенге, за 2008 год - 1 200 900 тенге являются обоснованными.

Таким образом, включение в совокупный годовой доход Товарищества вознаграждения за пользование денежными средствами Кетебаева М.К. в размере 1 940 600 тенге, и как следствие, начисление на него корпоративного подоходного налога является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.77 ГПК РК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утверждения заявителя о необоснованности применения налоговым органом ставки вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что «суд не смог найти норму законодательства, которой предусмотрено начисление вознаграждение заемщику по беспроцентному займу исходя из ставок, опубликованных на официальном сайте Национального Банка РК» не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.2 ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Также судом установлено, что Товарищество имело убыток в 2006 и 2007 годах. По данным декларации по корпоративному подоходному налогу убыток ТОО «Комета S» в 2006 году составил 3 500 тенге, в 2007 году - 382 200 тенге

В соответствии с п.п.6) п.2 ст.3 Закона РК «О государственном контроле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы законодательства о трансфертном ценообразовании, являются необоснованными, а вывод суда о том, что сделки ТОО «Комета S» подлежат государственному контролю при применении трансфертных цен, обоснован и соответствует требованию закона.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении ф. 100.22. к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2007 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на конец налогового периода с учетом корректировок всех фиксированных активов определен Товариществом в сумме 6 460 900 тенге.

При этом, в приложении ф. 100.16. «Амортизационные отчисления, расходы на ремонт и другие вычеты по фиксированным активам» к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2008 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на начало налогового периода определен в сумме 7 133 100 тенге, т.е. завышен на 705 900 тенге, в связи с чем, вычеты по амортизационным отчислениям уменьшены на 108 300 тенге.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса по каждой амортизационной подгруппе на начало налогового периода определяются итоговые суммы, называемые стоимостным балансом подгруппы.

Стоимостный баланс подгруппы на конец налогового периода определяется как стоимостный баланс подгруппы на начало налогового периода, определяемый как стоимостный баланс подгруппы на конец предыдущего налогового периода, уменьшенный на сумму амортизационных отчислений, исчисленных в предыдущем налоговом периоде, а также с учетом корректировок, производимых согласно ст. 111, пунктам 2 и 6 ст. 113 Налогового кодекса, плюс поступившие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса, минус выбывшие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса.

Стоимостный баланс подгруппы за 2008 год должен определяться исходя из суммы 6 460 900 тенге, так как стоимостный баланс подгруппы на конец 2007, года определен ТОО «Комета S» именно этой суммой.

Поэтому кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исключения ответчиком 108 300 тенге из вычетов амортизационных отчислений.

Доводы представителя заявителя о том, что разница в амортизационных отчислениях образовалась вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, являются несостоятельными, так как Налоговым кодексом регламентирован порядок самостоятельного устранения налогоплательщиком технических ошибок в декларациях, сданных в налоговый орган.

ТОО «Комета S» не только не устранило указанные ошибки, но даже и не выявило их при сдаче декларации в последующем 2008 году.

В судебных заседаниях установлено, что в ходе налоговой проверки органом налоговой службы были выявлены расхождения по списанным и отнесенным на вычеты материалам (бумаги).

Так, на расходы был отнесен объем использованной бумаги для изготовления готовой продукции за 2006 год в количестве 28 237 кг, за 2007 год в количестве 20 071 кг. При этом объемы размотанной бумаги были определены исходя из стоимости услуг по размотке бумаги, оказанных сторонними лицами ТОО «Комета S», которые составили в 2006 году в количестве 16 081 кг, в 2007 году - 17 225 кг.

Таким образом, разница между объемами использованной и размотанной бумаги составляет за 2006 год - 12 156 кг, за 2007 год - 2 846 кг, которая, исходя из средних цен приобретения бумаги, составила за 2006 год -985 500 тенге, за 2007 год - 223 100 тенге.

Данная разница повлекла завышение вычетов по расходам при определении налогооблагаемого дохода ТОО «Комета S».

В соответствии со ст.92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п.3 ст.65 Налогового кодекса учет товарно-материальных запасов для налоговых целей производится в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности

Согласно ст.6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» учетная политика представляет собой конкретные принципы, основы, положения, правила и практику, принятые к применению индивидуальным предпринимателем или организацией для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, международными или национальными стандартами и типовым планом счетов бухгалтерского учета, исходя из их потребностей и особенностей деятельности.

Таким образом, порядок списания материалов при производстве готовой продукции Товариществом, а также их учет, должны быть предусмотрены учетной политикой, определенной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Судом установлено, что ТОО «Комета S» в нарушение п.п.2) п.5 ст.668 Налогового кодекса не была представлена учетная политика, определяющая порядок отнесения использованных материалов на затраты.

Представленные заявителем расчеты с учетом корректировки ошибочно указанных в тоннах вместо килограмм отдельных сведений не могут быть приняты во внимание, так как ответственность за достоверность первичной бухгалтерской документации лежит на налогоплательщике.

Доводы заявителя о том, что ответчиком приняты во внимание лишь те отчеты, в которых отражено превышение объема размотанной и порезанной бумаги над фактически израсходованным объемом бумаги не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.235 Налогового кодекса при определении суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, предусмотренные данной статьей.

Сумма налога на добавленную стоимость по расходам на бумагу, используемую не в целях облагаемого оборота, не подлежит отнесению в зачет, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге является обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не имеется.

На основании статьей 383-20-383-23 ГПК РК, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное постановление Алматинского городского суда от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арипов Е.Р.

Судьи Ельчибаев Б.З.

Досмуханбетова Р.Б.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Игорь Юрьевич, Спасибо Большое за текст кассационной инстанции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первоначально эту тему начали с вопроса о проблемах по займам между резидентом и нерезидентом. Учитывая выложенные решения суда , хочется продолжить обсуждение по займам между компанией и ее учредителем .

Все таки мне не понятно, причем тут Закон о трансфертом ценообразовании, даже если компания имела убыток :smile:

Тем более что компания (заемщик) и ее учредитель (заимодатель) - резиденты РК.

Выдача/получение займа - это не экспорт или импорт товара в терминологии данного закона, следовательно, это не международная деловая операция (п 31 ст 2 или п 1 ст 3)

Закон дает вторую категорию сделок, которые попадают под мониторинг : п 10 ст 2 данного закона : сделка, совершаемая на территории Республики Казахстан, непосредственно взаимосвязанная с международной деловой операцией, - сделка по купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые в последующем явились предметом международной деловой операции.

То есть, ТОО А и ТОО Б совершают сделку № 1 по купле-продаже товара ; ТОО Б продает ТОО С этот товар по сделке № 2, ТОО С экспортирует товар (сделка № 3). Сделки № 1 и 2 являются сделками, совершаемыми на территории РК и связанными с международной деловой операцией. По этим сделкам совершается контроль на основании ст 3 Закона по реализуемым полезным ископаемым ...., одна из сторон которых имеет льготы по налогам, одна из сторон которых убыточна за 2 последних налоговых периода , предшествующих году сделки .

Применительно к ТОО Комета S (да и не только, повсеместно учредители вносят в кассу компаний деньги для поддержания СВОЕГО бизнеса), деньги внесены в кассу, через некоторое время возвращены. Проценты учредителю не платятся. Само обязательство перед ним оценивается по справедливой стоимости , с признанием процентного дохода и дальнейшей его амортизацией (то есть в бухгалтерском учете итог будет равен нУЛЮ) Согласна с Лел, подобный доход в налоговом учете не учитывается. Даже если ТОО убыточно - а где связь с законом о трансфертом ценообразовании этой сделки ? То же самое про продукцию ТОО Комета , купленную у ИМПОРТЕРА на территории РК , пущенную в оборот и проданную на территории РК . По определению тоже не подходит под закон о трансфертном ценообразовании .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все таки мне не понятно, причем тут Закон о трансфертом ценообразовании, даже если компания имела убыток :smile:

З-н трансфертом ценообразовании здесь не причем. Именно поэтому тему перенесли сюда из форума по трансфертному ценообразованию.

Согласна с Лел, подобный доход в налоговом учете не учитывается.

Мнение Лел к ситуации с Кометой S прямого отношения не имеет, поскольку основано на положениях нового НК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мнение Лел к ситуации с Кометой S прямого отношения не имеет, поскольку основано на положениях нового НК.

Так и по старому НК такого дохода не возникало тем более, старый НК вообще не касался данной темы.

Что касается применения закона о трансфетных ценах, якобы данная сделка попадает под его действие - так это тоже чье-то воспаленное воображение. Предоставление займа учредителем-резидентом (как в ситуации с Кометой) не является международной деловой операциией, независимо от того, имеет она убыток или нет.

Статья 3 Закона РК от 05.01.01 О государственном контроле при применении трансфертных цен (который действовал в 2007 году):

1. Государственный контроль при применении трансфертных цен в международных деловых операциях (далее - государственный контроль) осуществляется с целью установления факта отклонения применяемых цен от рыночных по сделкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, и корректировки объектов налогообложения.

2. Государственный контроль осуществляется по следующим сделкам:

6) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.

По сделкам, осуществляемым на территории Республики Казахстан и подпадающим под действие подпунктов 5) и 6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае их взаимосвязи с международными деловыми операциями.

Бред сивой кобылы это решение, вообщем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается применения закона о трансфетных ценах, якобы данная сделка попадает под его действие - так это тоже чье-то воспаленное воображение. Предоставление займа учредителем-резидентом (как в ситуации с Кометой) не является международной деловой операциией, независимо от того, имеет она убыток или нет.

НК или суд не делали выводов, что займы Кометы подпадают под контроль по трансфертному ценообразованию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
This topic is now closed to further replies.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews