Legal Eagle

Беспроцентный заем: вопросы налогообложения и трансфертного ценообразования

Recommended Posts

по Вашему услуги вообще не подпадают под регулирование этого закона?

По условиям закона о ТЦ корректировка производится после проверки ст. 10. Проверка в свою очередь производится по результатам мониторинга или в случаях согласно ст. 9.

В соответствии со ст. 6 п.2 Мониторингу сделок подлежат международные деловые операции по товарам (работам, услугам), перечень которых утверждается Правительством Республики Казахстан. Данный перечень не содержит виду услуг. В связи с чем у меня возникает вопрос каким образом производится проверка отклонение цен услуги и соответствующая корректировка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По условиям закона о ТЦ корректировка производится после проверки ст. 10. Проверка в свою очередь производится по результатам мониторинга или в случаях согласно ст. 9.

В соответствии со ст. 6 п.2 Мониторингу сделок подлежат международные деловые операции по товарам (работам, услугам), перечень которых утверждается Правительством Республики Казахстан. Данный перечень не содержит виду услуг. В связи с чем у меня возникает вопрос каким образом производится проверка отклонение цен услуги и соответствующая корректировка

Булат я немножко не понял, если этот виду услуг не входит в перечень услуг, подлежащих мониторингу, это ведь не значит что такие сделки вообще не подпадают под регулирование этого закона. а как будет проводиться проверка, то установлены способы установления справедливой цены ст. 12 Закона. или Уважаемый я что то пропустил?

Изменено пользователем NY Esquire

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Булат я немножко не понял, если этот виду услуг не входит в перечень услуг, подлежащих мониторингу, это ведь не значит что такие сделки вообще не подпадают под регулирование этого закона. а как будет проводиться проверка, то установлены способы установления справедливой цены ст. 12 Закона. или Уважаемый я что то пропустил?

NY Esquire. ст. 2 определяет только понятие "международной деловой операции", где указано что услуга входит в это понятие, а ст. 3 определяет сделки, цены по которым контролируется законом о ТЦ, так как указано что "для целей настоящего подпункта" т.е. для определения сделки, которые контролируются при ТЦ. поэтому я хочу понять насколько будет обоснованным действие налогового органа в случае корректировки цен услуги, потому что для применения способов установления справедливой цены ст. 12, цена соответственно должна быть подконтрольна согласно ст. 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылка на ст.604 и 605 ГК малограмотна в высшей степени малограмотности, ибо п.2 ст.604 и ст.541 ГК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кважется тут будет корректироваться доход нерезидента, который он якобы должен был получить от процентов, которые он не начислил резиденту, и который казахстанский резидент должен был удержать у источника выплаты. Ответ на вопрос как корректировать я пожалуй рефразирую на "как его установить?" Методы установления транфертной цены установлены законом comparable prices method, cost+, resale price ст.12 Эвитта Вы это хотели узнать?

Примерно это. Идём тогда к ст. 192 НК РК, т.к. надо понять, а будет ли у нерезидента доход из источников в РК? Услугу по предоставлению безвозмездного займа, думаю нельзя будет отнести к доходам от оказания услуг на территории РК (пп. 2) п. 1 ст. 192), равно как и к другим доходам, возникающим в результате предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан (пп. 29) п. 1 ст. 192). Также, даже если предположить, что доход есть, то отсутствие факта выплаты дохода и невозможности резидента взять расходы на вычеты (см. ст. 195), делает невозможным реализацию норм о трансфертном ценообразовании о доначислении КПН по якобы "недополученому" нерезидентом доходу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Также, даже если предположить, что доход есть, то отсутствие факта выплаты дохода и невозможности резидента взять расходы на вычеты (см. ст. 195), делает невозможным реализацию норм о трансфертном ценообразовании о доначислении КПН по якобы "недополученому" нерезидентом доходу.

Интересная мысль, но понятие дивидендов в НК дает основание полагать, что их получение и есть их выплата.

Не довод, но в противном случае трансфертное ценообразование вообще не работает, поскольку оно основано на отсутствии факта выплаты дохода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересная мысль, но понятие дивидендов в НК дает основание полагать, что их получение и есть их выплата.

Так под понятие "дивиденд" не подведёшь, т.к. нерезидент никакую выгоду не извлекает из этого:

14) дивиденды - ... доход, получаемый акционером, участником, учредителем или их взаимосвязанной стороной от юридического лица в виде:

положительной разницы между стоимостью реализации товаров, работ, услуг независимой стороне и стоимостью их реализации акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне;

отрицательной разницы между стоимостью приобретения товаров, работ, услуг у независимой стороны и стоимостью их приобретения у акционера, участника, учредителя или их взаимосвязанной стороны;

стоимости расходов или обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью юридического лица, возникающих у его акционера, участника, учредителя или их взаимосвязанной стороны перед третьим лицом, погашаемой юридическим лицом без ее возмещения акционером, учредителем, участником или их взаимосвязанной стороной юридическому лицу;

любого имущества и материальной выгоды, предоставляемых юридическим лицом своему акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне, за исключением доходов, отраженных в статьях 163 - 165 настоящего Кодекса, и доходов от реализации товаров, работ, услуг.

Положительная или отрицательная разница, указанная в настоящем подпункте, определяется при корректировке объектов налогообложения. При этом корректировка объектов налогообложения производится в случаях и порядке, установленных законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании;

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Примерно это. Идём тогда к ст. 192 НК РК, т.к. надо понять, а будет ли у нерезидента доход из источников в РК? Услугу по предоставлению безвозмездного займа, думаю нельзя будет отнести к доходам от оказания услуг на территории РК (пп. 2) п. 1 ст. 192), равно как и к другим доходам, возникающим в результате предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан (пп. 29) п. 1 ст. 192). Также, даже если предположить, что доход есть, то отсутствие факта выплаты дохода и невозможности резидента взять расходы на вычеты (см. ст. 195), делает невозможным реализацию норм о трансфертном ценообразовании о доначислении КПН по якобы "недополученому" нерезидентом доходу.

А вот тут Эвитта наступает момент истины. В развитых странах при обнаружении цены, которая находится вне рынка, стороны обязываются налоговыми органами в частности в США Internal Revenue Service произвести корректировки, одной стороне произвести доначисление, другой увеличить вычеты. Не понятна Ваша логика почему не применимы нормы п.п. 2 п.1 ст. 192. Беспроцентный займ квалифицируется как процентный путем начисления на него рыночных процентов, на то это и трансфертное законодательство. Ваше беспокойство относительно фактической выплаты в нашем случаев процента налоговые органы абсолютно не волнуют (кстати как и в Германии и США тоже) их интересует их доля с дохода, при этом они будут обоснованно аргументировать что вы умышленно предоставили займ без процентов дабы избежать налогового обязательства. еще раз повторюсь, вся соль не в фактической выплате налога, а возможность налогоплательщика избежать, отсрочить налоговое обязательство путем оказания давления на цену контракта и как результат - сумма налога.

Изменено пользователем NY Esquire

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю п. 2 ст. 231 НК не определяет значение понятия услуги, указанное в ст. 96 НК.

Данный пункт определяет понятие оборота по реализации услуг, работ (Х), а именно:

Оборот по реализации работ, услуг (X) означает (=) любое выполнение работ (1) или оказание услуг, в том числе безвозмездное (2), а также любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара (3), в том числе...,

но не определяет, что услуги (2) означают любую другую деятельность (3), перечисленную далее в подпунктах.

А я считаю, что дает. Понятие деятельности за вознаграждение - определяется в пункте 2 ст.231- который трактует понятие оборота от работ и услуг. Если вы предоставите заем под процент - это будет деятельность за вознаграждение. Заем без процента - деятельность без вознаграждения. Чем эти понятия оскорбляют гражданские нормы? Конечно, налоговое право не призвано упразднить понятия гражданского, выделившего договора аренды и ссуды в особые понятия взаимоотношений. Но для налогов этого и не нужно. НК просто определяет все виды деятельности в товарные и так сказать не товарные понятия. Для налогов такие определения - выше крыши.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Примерно это. Идём тогда к ст. 192 НК РК, т.к. надо понять, а будет ли у нерезидента доход из источников в РК? Услугу по предоставлению безвозмездного займа, думаю нельзя будет отнести к доходам от оказания услуг на территории РК (пп. 2) п. 1 ст. 192), равно как и к другим доходам, возникающим в результате предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан (пп. 29) п. 1 ст. 192). Также, даже если предположить, что доход есть, то отсутствие факта выплаты дохода и невозможности резидента взять расходы на вычеты (см. ст. 195), делает невозможным реализацию норм о трансфертном ценообразовании о доначислении КПН по якобы "недополученому" нерезидентом доходу.

Налоговый органы при квалификации беспроцентного заема в процентный обязаны произвести соответствующие корректировки в вычетах, это исходит из понятия "трансфертная цена", т.е. восстанавливается рыночная (справедливая) бухгалтерия налогоплательщика, если не делают - ИДИТЕ в суд!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Немного не по теме (так как здесь обсуждается все-таки отношение займа к ТЦ), но не могу удержаться. О КАКОМ ДОХОДЕ в налоговом учете идет речь, если есть статья 84 пункт 2 пп 6 и7, где черным по белому написано, что это НЕ ДОХОД в налоговом учете???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Немного не по теме (так как здесь обсуждается все-таки отношение займа к ТЦ), но не могу удержаться. О КАКОМ ДОХОДЕ в налоговом учете идет речь, если есть статья 84 пункт 2 пп 6 и7, где черным по белому написано, что это НЕ ДОХОД в налоговом учете???

Почему не по теме? ваш беспроцентный займ квалифицируется как процентный, т.е. налоговики считают что стороны имели влияние на цену пользования займом и свели ее в "0", т.е. беспроцентный займ не есть справедливая цена, при этом осуществляют ее поиск путем применения методов указанных в статье 12 ЗРК о ТЦ потом корректирут цену и ДОНАЧИСЛЯЮТ. Согласен что сам механизм ТЦ извращен в РК до не узнаваемости. Страны Европы и США исходят прежде всего из поиска ответа на вопрос был ли контроль у сторон над ценой, и только при положительном ответе начинают искать справедливую цену, т.е. если доказано что такого контроля нет, то цена, которая пусть даже не в рынке никого не интересует. В РК налоговики запарились искать контроль, оно и понятно что бы установить контроль с зарубежным партнером надо до ентого нереза добраться а у налоговиков руки коротки тут, вот и решили для простоты при международных операциях контроль не искать, сразу переходить к цене

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так под понятие "дивиденд" не подведёшь, т.к. нерезидент никакую выгоду не извлекает из этого:

В приведенном Вами понятии дивидендов указанно, что доходом также признается полученная акционером отрицательная разница.

По рассматриваемому случаю (займ за 1%) недополученный доход нерезидента, не будет ли признан полученной отрицательной разницей между стоимостью приобретения у независимой стороны и стоимостью их приобретения у акционера, участника, учредителя или их взаимосвязанной стороны т.е. у нашего нерезидента. Или иначе: дивидендом будет признан тот доход, который бы нерезидент получил, если цена реализации им, пусть будет услуги, не была трансфертной.

Изменено пользователем Улисс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему не по теме? ваш беспроцентный займ квалифицируется как процентный, т.е. налоговики считают что стороны имели влияние на цену пользования займом и свели ее в "0", т.е. беспроцентный займ не есть справедливая цена, при этом осуществляют ее поиск путем применения методов указанных в статье 12 ЗРК о ТЦ потом корректирут цену и ДОНАЧИСЛЯЮТ.

Во-первых, займ не мой :smile: . Во-вторых, вроде же уже пришли к выводу, что займы от нерезидентов не относятся к "международным деловым операциям", регулируемым Законом о ТЦ, поэтому начислять что-то, руководствуясь этим законом, налоговикам нечего. Остается руководствоваться только НК. И в-третьих, я уже написала свое мнение по этому поводу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я считаю, что дает. Понятие деятельности за вознаграждение - определяется в пункте 2 ст.231- который трактует понятие оборота от работ и услуг. Если вы предоставите заем под процент - это будет деятельность за вознаграждение. Заем без процента - деятельность без вознаграждения. Чем эти понятия оскорбляют гражданские нормы? Конечно, налоговое право не призвано упразднить понятия гражданского, выделившего договора аренды и ссуды в особые понятия взаимоотношений. Но для налогов этого и не нужно. НК просто определяет все виды деятельности в товарные и так сказать не товарные понятия. Для налогов такие определения - выше крыши.

Трансфертное ценообразование дает полномочия налоговым органам не ограничиваться формой, а изучать суть взаимоотношений по существу. Тут суть превалирует над формой. То что у Вас в договоре написано беспроцентный займ налоговики будут оспаривать указывая что сейчас цена "0" за пользование предметом займа справедливой ценой между независимыми сторонами быть не может. Судья никогда не поверит что независимые стороны предоставляют беспроцентный займ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я тоже считаю что беспроцентный заем не регулируется законом о ТЦ, обратите внимание на ст. 3 Контроль при трансфертном ценообразовании (далее - контроль) осуществляется по следующим сделкам:

международным деловым операциям

При этом для целей настоящего подпункта:

экспорт товаров - вывоз товаров с территории Республики Казахстан, осуществляемый в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) Республики Казахстан, а также вывоз товаров с территории Республики Казахстан на территорию другого государства - члена таможенного союза;

импорт товаров - ввоз товаров на территорию Республики Казахстан, осуществляемый в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) таможенным законодательством Республики Казахстан, а также ввоз товаров на территорию Республики Казахстан с территории другого государства - члена таможенного союза

Как выше указано для целей т.е. для понятия "международные деловые операции, контролируемые при трансферном ценообразовании" применяется вышеуказанное понятие экспорт товаров и импорт товаров, согласно которому беспроцентный заем никак не может регулироваться законом о ТЦ

Долго читал статью 3 не понял причину сей вольной трактовки. Правильно ли я понял что Вам представляется законным представление, что статья 3 ограничивает понятие международные деловые операции лишь до экспорта и импорта ТОВАРОВ не более того? т.е. раз статья 3 услуги и работы не упоминает, следовательно, по Вашему данная статья их и не регулирует???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласна с этим утверждением. А если предположить, что заем дали под 1% годовых - тогда как с этим? Чистой безвозмездности здесь не будет. Совершенно убеждена, что и закон о трансфертном ценообразовании здесь не применим в силу несоответствия сделки понятию "международные деловые операции". Получается, что, если установить хоть какой-то процент за займ, то к резидентам-заёмщикам ст. 96 НК РК не будет применима, также как и закон о трансфертном ценообразовании.

Тот факт что статья 96 Налогового Кодекса при начислении 1 процента не может быть применена понятно, но почему применение закона от ТЦ также Вы считате неприменимым??? этот 1 % не в рынке, казна не получает КПН у ИВ с процентов, Налоговики будут доказывать что это сговор между сторонами и между независимыми сторонами такого быть не может, почему нам нельзя доначислить? здесь достаточно применения comparable price method взять банковского рисковика установить коридор цены вознаграждения за пользование имуществом и все

Изменено пользователем NY Esquire

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, займ не мой :bum: . Во-вторых, вроде же уже пришли к выводу, что займы от нерезидентов не относятся к "международным деловым операциям", регулируемым Законом о ТЦ, поэтому начислять что-то, руководствуясь этим законом, налоговикам нечего. Остается руководствоваться только НК. И в-третьих, я уже написала свое мнение по этому поводу.

давайте со второго, КТО, КОГДА, И САМОЕ ГЛАВНОЕ КАК пришел к сему крайне опрометчивому выводу, мне вот как налоговику интересно?????

Изменено пользователем NY Esquire

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не так давно начала изучать этот вопрос.

Внесу свои 5 копеек:

ГК РК предусматривает возможность предоставления займа без уплаты вознаграждения? Да. Полагаю, что налоговики игнорируют эту норму.

Что касается трансфертного ценообразования. Я, также, считаю, что заемные операции не подпадают под действие этого закона.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что Контроль осуществляется посредством проведения уполномоченными органами:

1) мониторинга сделок;

2) проверок;

Мониторингу сделок подлежат международные деловые операции по товарам (работам, услугам), перечень которых утверждается Правительством Республики Казахстан.

По результатам мониторинга сделок в случае установления отклонения цены сделки от рыночной цены уполномоченными органами проводится проверка по вопросам трансфертного ценообразования.

Т.е. цепочка налицо: сначала мониторинг-потом проверка.

Вроде бы вещи очевидные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. цепочка налицо: сначала мониторинг-потом проверка.

Вроде бы вещи очевидные.

Как говорил один авторитетный милиционер: какие ваши доказательства?

Где здесь цепочка, если после двоеточия перечислены самостоятельные способы контроля.

2. Контроль осуществляется посредством проведения уполномоченными органами:

1) мониторинга сделок;

2) проверок;

3) иных процедур, установленных законами Республики Казахстан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По результатам мониторинга сделок в случае установления отклонения цены сделки от рыночной цены уполномоченными органами проводится проверка по вопросам трансфертного ценообразования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2010 года № 2-5683/10

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи Салимбаевой К.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой Ж.Е., с участием прокурора Байбатшаева Е.Е., представителей заявителя Уткина С.Г., Козловой Ю.В. и Бахаудиновой Н.М., представителей ответчика Заитова А.Т., Нусиповой Р.Б., Жетписбаева А.Н. и Адилбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Комета-S» обратилось в суд с заявлением об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года, а именно: корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге, мотивируя заявленные требования тем, что предприятию Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы выставлено уведомление о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года. Считая указанное уведомление и акт документальной налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года незаконными, заявитель подал жалобу в Налоговый департамент по г. Алматы, который решением от 5 января 2010 года № НД-06.2-18/28 оставил жалобу без удовлетворения, а уведомление - без изменения. Затем жалоба была подана в Налоговый комитет Министерства финансов, который также решением от 17 мая 2010 года № НК-14-21/5641 оставил жалобу ТОО «Комета-S» без удовлетворения. Заявитель считает уведомление и акт документальной налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года, выданные Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, Налоговым управлением неправомерно сделан вывод о запрете привлечения займа без начисления вознаграждения, вследствие чего начисление вознаграждения по договорам займа, которого фактически ТОО «Комета-S» не получало и включение его в совокупный годовой доход, а также доначисление корпоративного подоходного налога осуществлены неправомерно, поскольку оказание временной финансовой помощи товариществу является правом его участника. Кроме того, необоснованно применены нормы Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен», поскольку ТОО «Комета-S» работает исключительно на внутреннем рынке Казахстана, при этом каких-либо претензий по ценам реализации бумаги, которую ТОО «Комета-S» приобрело у импортера ТОО «Кагазы Трейдинг», со стороны налоговых органов не имеется. Выводы, отраженные в акте о неправильном отнесении на вычеты величины стоимостного баланса подгруппы после выбытия всех фиксированных активов подгруппы в сумме 705 912 тенге и неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений на 108 264 тенге, также необоснованны, поскольку проверяющими неправомерно скорректированы суммы совокупного годового дохода вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, которые совершенно не повлияли на налоговые обязательства ТОО «Комета-S». Более того, вывод проверяющих о том, что ТОО «Комета-S» размотало и порезало больше бумаги, следовательно, списало, чем фактически израсходовало, также не соответствует действительности.

Представитель заявителя Уткин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные ТОО «Комета-S» требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Жетписбаев А.Н. в судебном заседании требования ТОО «Комета-S» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы на основании предписания № 3240 от 31 октября 2007 года проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Комета-S» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 8 сентября 2005 года по 18 сентября 2009 года, по результатам которой вынесено уведомление № 3240 от 20 октября 2009 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (КПН) в размере 2 701 595 тенге и пени в размере 730 168 тенге, налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге и пени в размере 178 782 тенге.

Решением Налогового департамента по г. Алматы № НД-062/18-28 от 5 января 2010 года уведомление № 3240 от 20 октября 2009 года оставлено без изменения, а жалоба ТОО «Комета-S» - без удовлетворения.

Решением Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан № НК-14-21/5 641 от 17 мая 2010 года жалоба ТОО «Комета-S» на решение Налогового департамента по г. Алматы № НД-062/18-28 от 5 января 2010 года оставлена без удовлетворения.

Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» в период 2006-2008 годы были получены денежные средства от учредителя Кетебаева М.К. на основании договоров о предоставлении временной финансовой помощи от 14 февраля 2006 года в размере 2 414 000 тенге, от 15 мая 2006 года в размере 800 000 тенге, от 19 сентября 2007 года в размере 1 050 000 тенге, от 6 июля 2007 года в размере 5 650 000 тенге.

По условиям указанных договоров заимодатель Кетебаев М.К. предоставляет беспроцентную временную финансовую помощь ТОО «Комета-S» для осуществления уставной деятельности, а последнее, в свою очередь, обязуется произвести возврат полученных денежных средств в установленные договорами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Суд считает, что пунктом 3 статьи 715 установлен запрет юридическим лицам на осуществление деятельности по привлечению денежных средств от физических лиц, относящейся к лицензируемой банковской деятельности. Следовательно, ТОО «Комета-S» надо было брать заем у физического лица Кетебаева М.К. для осуществления и развития своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса определено, что вознаграждение - это выплаты за кредиты; за имущество, предоставленное (полученное) по финансовому лизингу в виде вознаграждения в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан, регулирующим вопросы финансового лизинга; по вкладам (депозитам); по договорам накопительного страхования; по долговым ценным бумагам - дисконт либо купон (с учетом дисконта либо премии от стоимости первичного размещения и (или) стоимости приобретения).

Судом установлено, что условиями договоров о временной финансовой помощи вознаграждение за пользование ТОО «Комета-S» денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. не было предусмотрено, следовательно, ТОО «Комета-S» пользуется займом безвозмездно, вместе с тем, договоры займа были заключены на возвратной основе.

При этом в силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование ТОО «Комета-S» привлеченным займом на основании норм ГК, исходя из среднегодовых ставок вознаграждения, опубликованных на официальном сайте Национального Банка Республики Казахстан, аналогично заемной банковской операции, за 2006 год в сумме 194 200 тенге, за 2007 год в сумме 545 500 тенге, за 2008 год в сумме 1 200 900 тенге.

Таким образом, суд считает правомерным включение в совокупный годовой доход ТОО «Комета-S» на основании пункта 16) статьи 80 Налогового кодекса рассчитанного Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы вознаграждения за пользование денежными средствами заимодателя Кетебаева М.К. в размере 1 940 600 тенге, и как следствие, начисление на него корпоративного подоходного налога.

Доводы заявителя о том, что как в акте налоговой проверки, так и в возражении на заявление ТОО «Комета-S» Налоговое управление по Алмаинскому району г. Алматы считает, что договор займа без вознаграждения, договор безвозмездного пользования имуществом и договор безвозмездного оказания услуг - это один и тот же договор, несмотря на то, что ГК четко разделяет указанные виды договоров, суд находит не имеющими существенного значения для оценки правомерности начисления Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы корпоративного водоходного налога на рассчитанное вознаграждение.

Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» приобретает бумажную продукцию у ТОО «Кагазы Трейдинг», которое импортирует бумагу в Республику Казахстан, следовательно, налицо взаимосвязь с международными деловыми операциями. В связи с чем, сделки по реализации печатных изданий ТОО «Комета-S» подпадают по действие Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен». На основании представленных товариществом документов и инструкции по осуществлению государственного контроля при применении трансфертных цен в ходе налоговой проверки был скорректирован за 2007-2008 годы доход, полученный от реализации печатной продукции, что повлекло, как следствие, доначисление корпоративного подоходного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен» государственный контроль при применении трансфертных цен осуществляется по следующим сделкам:

1) между взаимозависимыми или взаимосвязанными сторонами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при исполнении обязательств по сделкам, осуществляемым путем зачета встречного однородного требования (включая зачет при уступке требования);

4) при совершении сделок с лицами, зарегистрированными (проживающими) или имеющими банковские счета в иностранных государствах, законодательство которых не предусматривает раскрытие и предоставление информации при осуществлении финансовых операций, либо по месту регистрации (проживания) которых применяется льготный режим налогообложения, включая оффшорные зоны;

5) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими льготы по налогам или для которых установлена ставка, отличная от ставки, установленной налоговым законодательством;

6) при совершении сделок с юридическими лицами, имеющими убыток по данным налоговых деклараций за два последних налоговых периода, предшествующих году совершения сделки.

По международным деловым операциям, не подпадающим под действие пп. 1)-6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае установления факта отклонения цены сделки более чем на 10 процентов в ту или иную сторону от рыночной цены товара (работы, услуги).

По сделкам, осуществляемым на территории Республики Казахстан и подпадающим под действие пп. 5) и 6) настоящего пункта, государственный контроль осуществляется в случае их взаимосвязи с международными деловыми операциями.

Судом установлено, что ТОО «Комета-S» имело убыток в 2006 и 2007 году. Так, убыток товарищества по данным декларации по корпоративному подоходному налогу в 2006 году составил 3 500 тенге, в 2007 году 382 200 тенге.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделки ТОО «Комета-S» подлежат государственному контролю при применении трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен».

Доводы заявителя о том, что проверка сделок ТОО «Комета-S» осуществлена без связи с международными деловыми операциями, что не допускается законодательством о трансфертном ценообразовании, несостоятельны, поскольку сделки ТОО «Комета-S» подпадают под государственный контроль в сфере применения трансфертных цен на основании подпункта 6) пункта 2 статьи 3 Закона «О государственном контроле при применении трансфертных цен», а именно, вследствие наличия у предприятия убытка на протяжении 2006 и 2007 годов.

Доводы заявителя о произвольном определении Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы рыночной цены типографской продукции несостоятельны, поскольку корректировка совокупного годового дохода ТОО «Комета-S» в ходе проведения налоговой проверки произведена на основании сведений о сделках с идентичными (однородными) товарами, совершенными тремя предприятиями, осуществляющими аналогичный вид деятельности по реализации печатных изданий.

Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года ТОО «Комета-S» в нарушение статьи 108 Налогового кодекса в связи с неверным определением стоимостного баланса группы неправильно исчислены амортизационные отчисления. По данным приложения ф. 100.22 за 2007 год стоимостный баланс группы (II) на конец налогового периода составляет 6 427 200 тенге, по данным приложения ф. 100.16. за 2008 год стоимостный баланс группы (II) на начало налогового периода указан в сумме 7 133 100 тенге, разница в сумме 705 900 тенге, в связи с чем, уменьшены вычеты по амортизационным отчислениям на сумму 108 300 тенге.

Судом установлено, что в приложении ф. 100.22 к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2007 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на конец налогового периода с учетом корректировок всех фиксированных активов определен ТОО «Комета-S» в сумме 6 460900 тенге. Между тем, в приложении ф. 100.16. «Амортизационные отчисления, расходы на ремонт и другие вычеты по фиксированным активам» к декларации по корпоративному подоходному налогу за 2008 год стоимостный баланс подгруппы (группы) на начало налогового периоду указан в сумме 7 133 100 тенге, то есть, завышен на 705 900 тенге, в связи с чем, вычеты по амортизационным отчислениям уменьшены на сумму 108 300 тенге.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса по каждой амортизационной подгруппе на начало налогового периода определяются итоговые суммы, называемые стоимостным балансом подгруппы.

Стоимостный баланс подгруппы на конец налогового периода определяется как: стоимостный баланс подгруппы на начало налогового периода, определяемый как стоимостный баланс подгруппы на конец предыдущего налогового периода, уменьшенный на сумму амортизационных отчислений, исчисленных в предыдущем налоговом периоде, а также с учетом корректировок, производимых согласно статье 111, пунктам 2 и 6 статьи 113 Налогового кодекса, плюс поступившие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса, минус выбывшие в налоговом периоде фиксированные активы по стоимости, определенной в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса.

Стоимостный баланс подгруппы на конец 2007 года определен в размере 6 460 900 тенге, из чего следует, что стоимостный баланс подгруппы за 2008 год должен определяться исходя из указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным исключение Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы 108 300 тенге из вычетов амортизационных отчислений.

Доводы заявителя, что разница в амортизационных отчислениях образовалась вследствие технических ошибок в налоговой отчетности за 2007 год, несостоятельна, поскольку Налоговым кодексом четко установлен порядок устранения самостоятельно налогоплательщиком технических ошибок в декларациях, сданных в налоговые органы. При этом заявителем допущенные ошибки не только не были устранены самостоятельно, но даже не были выявлены при сдаче деклараций в последующем 2008 году.

Согласно акту налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года количество списанных материалов (бумаги), отнесенных на вычеты ТОО «Комета-S», превышает предусмотренный объем материалов, использованный для фактического выпуска готовой продукции, что составляет за 2006 год в сумме 985 500 тенге, за 2007 год в сумме 223 100 тенге, которые исключены из вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса, как расходы, не связанные с получением совокупного годового дохода. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса в результате завышения ТОО «Комета-S» списанных материалов произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 278 600 тенге за счет корректировки сумм налога на добавленную стоимость, ранее отнесенных в зачет. Так, на основании первичных документов путем сравнения данных по количеству использованной бумаги для выпуска готовой продукции и количеству бумаги, определенной исходя из стоимости оказанных услуг по размотке, Налоговым управлением по Алмалинскому району г. Алматы были выявлены расхождения по списанным и отнесенным на вычеты материалам (бумаги). Так, был отнесен на расходы объем использованной бумаги для изготовления готовой продукции за 2006 год в количестве 28 237 кг, за 2007 год в количестве 20 071 кг. При этом объемы размотанной бумаги были определены исходя из стоимости услуг по размотке бумаги, оказанных сторонними лицами товариществу, которые составили в 2006 году в количестве 16 081 кг, в 2007 году в количестве 17 225 кг. Таким образом, разница между объемами использованной и размотанной бумаги составляет за 2006 год - 12 156 кг, за 2007 год - 2 846 кг, которая в суммарном выражении определена в ходе налоговой проверки, исходя из средних цен приобретения бумаги, и составила за 2006 год в сумме 985 500 тенге, за 2007 год в сумме 223 100 тенге. Данная разница повлекла завышение вычетов по расходам при определении налогооблагаемого дохода ТОО «Комета-S».

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Налогового кодекса учет товарно-материальных запасов для налоговых целей производится в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности

Согласно статье 6 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» учетная политика представляет собой конкретные принципы, основы, положения, правила и практику, принятые к применению индивидуальным предпринимателем или организацией для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, международными или национальными стандартами и типовым планом счетов бухгалтерского учета, исходя из их потребностей и особенностей деятельности.

Таким образом, порядок списания материалов при производстве готовой продукции товариществом, а также их учет, должны быть предусмотрены учетной политикой, определенной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Судом установлено, что ТОО «Комета-S» в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 668 Налогового кодекса не была представлена учетная политика, определяющая порядок отнесения использованных материалов на затраты.

Представленные заявителем расчеты с учетом корректировки ошибочно указанных в тоннах вместо килограмм отдельных сведений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за достоверность первичной бухгалтерской документации лежит на налогоплательщике. При этом доводы заявителя о том, что ответчиком приняты во внимание лишь те отчеты, в которых отражено превышение объема размотанной и порезанной бумаги над фактически израсходованным объемом бумаги не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса при определении суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, получатель товаров (работ, услуг) имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, включая основные средства, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, предусмотренные данной статьей.

Между тем, сумма налога на добавленную стоимость по расходам на бумагу, используемую не в целях облагаемого оборота, не подлежит отнесению в зачет, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в размере 278 600 тенге является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным исключение из вычетов расходов по списанным материалам при определении налогооблагаемого дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 282 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены.

В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что заявителем не доказана обоснованность предъявленных им требований, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 217-221, 282 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ТОО «Комета-S» об отмене уведомления Налогового управления по Алмалинскому району г. Алматы о начисленной сумме налогов и пени по результатам налоговой проверки № 3240 от 20 октября 2009 года.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение пятнадцати дней.

Судья Салимбаева К.Н.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересна дальнейшая судьба судебной тяжбы. Так как Решение - левое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Займ - это не дарение. Как то, что подлежит возврату может являться доходом? Безвозмезно полученное имущество - это подарок, займ таковым не является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересна дальнейшая судьба судебной тяжбы. Так как Решение - левое.

Оставлено в силе апелляционкой горсуда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
This topic is now closed to further replies.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews